事实上，现在国内不少法院也作过大胆尝试，如前案三，就是适用资本退出机制来化解公司的僵局，它大胆突破了我国现行
公司法的基石，其积极意义应当肯定。但是，由于我国现行
公司法相关配套规则的缺失，在资本退出（股份强制收购）这一处理模式中，如果判决由相对方股东收购原告股份因不存在公司资本减损的问题，应无太多法律障碍；但如果判决由公司收购原告股份或虽然判决由相对方股东购买原告股份，但相对方动用公司资金来收购时，则相当于公司减少注册资本，这就涉及公司的债权人债权保护、股权作价等复杂问题。因此，此种处理途径对以下问题应特别关注：
1、 如何确保公司债权人债权的安全？
2、 如何向股东支付合理对价？也就是股价如何确定？
3、 二人的有限责任公司或五人的股份有限责任公司能否准许退出？（将导致出现一人公司和不足五人的股份公司的后果）。
4、 如果双方都主张退出（特别是经营不善的公司），能否裁决一方强制收购？
笔者认为，资本退出模式这不失为一个化解公司僵局的好途径，尤其是对大、中型公司和经营状态较好的公司，在不损害债权人利益、合理评估股价的前提下可以大胆尝试。但对经营状况差、负债数额大的、在一方资本退出后可能出现资产不足清偿债务的公司则需慎重适应，否则可能导致纵容不良股东利用资本退出机制规避其股东责任和义务的严重后果。如前列案例二、三可以，案例一可能行不通。
选择之三——公司解散模式
在公司陷于僵局时，中小股东能否提起公司解散之诉要求解散公司。有些人认为，不能。其理由：第一、从我国公司法的规定来看，《
公司法》190条只规定了三种公司解散的原因（①营业期限届满或公司章程规定的其它解散事由、②股东会决议、③公司合并或分立），而且没有作出因“其他原因”而解散的弹性技术处理。如果公司章程也没有这方面的规定（这一缺漏本可由公司章程的规定加以补救，但我国的公司章程大都抄袭法律条文，对于公司的解散事由，公司章程也少有
公司法之外的特别规定），而股东会对公司解散决议又需三分之二以上股东表决通过，在公司陷于僵局的情况下，这不可能实现。第二。我国公司法实行严格的法定资本制和资本不变原则，任何公司一经成立，资本实质上就被冻结，股东在公司成立后不得抽回资本是硬性规定，除非通过法定的严格复杂的减资程序。因此，包括通过解散之诉来收回投资同样为法律所不允许。
