根据以上的分析，不能对原
公司法第
190条采取反对解释，那么如何理解这一条文呢？ 我认为，当出现法律所没有规定的新的情形时，对于法律条文的理解，公法与私法是完全不同的。在私法领域，奉行的是私法自治原则。这意味着个人可以按照其自己意思形成私法上的权利义务关系。私法自治原则适用于一切私法关系，婚姻或家庭亦受其规律，但其主要功能表现在财产交易方面。私法自治旨在保障经济活动的运作，不受政府的统制或支配，而是由个人意思决定所体现的自由竞争。(13)其必然的结果是：凡是法律没有明文禁止的，当事人都可以自由决定其行为。所以，在以意思自治为核心理念的私法领域，对于非完全列举式的法律条文不能采取反对解释，而应当认为其存在法律空白。
显然，本案的公司僵局没有在原
公司法第
190条所规定的三种情形之列。这是一种法律空白。如果某一事实属于法律空白，那就需要法官创造性判案。这意味着应当这样理解：公司僵局是一种新的未被法律规范的情形，法律既没有明文规定公司僵局可以解散，也没有规定公司僵局不可以解散。其可否解散，应当根据具体案情加以判断。在本案中，公司僵局已呈现出纷纷扰扰的公司内战，股东设立公司的目的已经根本不可能实现。如果让他们的矛盾持续下去使公司瘫痪，其实是社会资源的极大浪费。不如运用法律手段解开症结，打破僵局，让他们分道扬镳，各奔前程为好。可见，根据对当事人之间的利益衡量，支持原告的诉讼请求符合实质合理性。同时，这样理解并没有对原
公司法第
190条造成冲击，因为“该条文没有规定公司僵局不可以解散公司”。相反，这种理解对原
公司法第
190条作出了符合制度目的的有益补充，符合形式合理性。所以，应当允许解散公司。
四、新
公司法相关条款的法理分析
2005年10月，我国对原
公司法作了较大的修正，对公司解散制度也作了相应的调整。新
公司法在第
181条对公司解散的原因作了列举，在第
183条对股东的司法解散请求权作了规范。该法第183条的规定是，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。有人认为第183条确认了出现公司僵局时股东享有解散公司诉权。(14)所以，对于公司僵局，结合这两个条款，日后也可以提起司法解散之诉。
