所谓反对解释，是将一个法律条文反过来运用的法律漏洞补充方法。⑩反对解释的逻辑是：若M-P，则非M-非P。例如，我国台湾民法第222条规定：故意或重大过失之责任，不得预先免除。1972年台湾“最高法院”再字62号判例，对该条采取反对解释：轻过失责任（非故意或重大过失之责任），可以预先免除。(11)
但是，需要注意的是，并不是任何一个法律条文都是可以采取反对解释的。可以作反对解释的法律条文，其适用范围必须是封闭的。(12)什么法律条文的适用范围是封闭的呢？ 从立法模式看，有两种情形；其一，采取概括式立法。这种方式利用定义明确规定了其构成要件。例如，我国《
民法通则》第
92条关于不当得利的规定，明确了不当得利的三个构成要件：(1)没有合法根据；(2)取得不当利益；(3)造成他人损失。只有具备这三个条件，才构成不当得利，缺少任何一个都不行。对于这种立法模式，可以采取反对解释。其二，采取完全列举式立法。但是，对于非完全列举式的立法模式则不能采取反对解释。
我国原
公司法第
190条规定是，公司具有三种情形之一的，可以解散。它既不是概括式立法，也不是完全列举式立法。相反，它属于不完全列举式立法模式，该条文规定的仅仅是可以解散的情形。其实，原
公司法第
192条也证明了该法第
190条是不封闭的。原
公司法第
190条规定三种可以解散的类型，但是该法第
192条规定公司违反法律、行政法规被依法责令关闭的应当解散。可见，原
公司法第
192条的情形是该法第
190条之外的第四种情形。所以，把公司解散事项仅仅理解为原
公司法第
190条规定的三种情形是不妥当的。也就是说，不能采取反对解释。
2.如何理解原
公司法第
190条
