体育纪律处罚争议解决中体育协会内部仲裁与外部体育仲裁关系研究
Relations Between Interior Arbitration and Exterior Sports Arbitration of Sports Organization In Sports Discipline Dispute Solution System
韩勇
【摘要】体育纪律处罚具有类刑罚性，体育组织应设置不同的“审级”，如内部仲裁与外部仲裁，解决处罚纠纷。我国大部分体育组织对纪律处罚争议解决的内部仲裁程序未明确规定，现有规定存在着自设内部程序最高效力、仲裁员不中立、程序过于简单等问题。在我国体育仲裁机构建立的同时，各单项协会的内部仲裁制度应做相应修改，与体育仲裁制度相衔接。
The punishment is a kind of penalty and sports organization should establish different dispute solution level, like internal arbitration and exterior arbitration in punishment dispute solution system. the internal arbitration procedure of discipline dispute solution are not explicitly stipulated in most of sports organization in China, the existing system award the internal procedure maximum potency, non-independent arbitrator, simple procedure. While sports arbitration establishing in China, sports association''s internal arbitration system should make the corresponding revision, links up with sports arbitration system.
【关键词】体育纪律处罚；体育仲裁；
体育法
Key word: Sports discipline; sports arbitration；sports law
【全文】
一、体育纪律处罚的“类刑罚性”
竞技体育争议有因体育协会的纪律处罚引起的，也有因运动员注册、转会以及参赛资格等体育专业问题以及因履行竞技体育活动中的合同所引起的。体育纪律处罚争议在体育纠纷中是常见的、大量的，具有不同于体育合同纠纷的特殊性。体育纪律处罚争议是体育争议中与体育本身关系最密切的，涉及到体育自治、仲裁和司法的管辖问题。
在长期发展中，关于体育纪律处罚，体育组织形成了自治的传统，它们制定各种规则（包括章程、项目规则、竞赛规则、裁判规则、纪律处罚规则等）来规范体育活动；建立“审判”机制来保证这些规则的实施，对不当行为进行处罚；建立内部仲裁和外部体育仲裁对体育纠纷进行救济——可以说，体育组织有自己的“司法系统”。
体育纪律处罚是一种非法律处罚，但是体育纪律处罚却可能相当严格，类似刑罚。首先，体育组织规则众多。由于公正是竞技体育道德的核心标准，为了维护这一标准，体育行业有其他行业所不具备的众多规则，对违反规则者进行严格处罚。其次，体育组织的处罚种类涉及财产权、工作权和名誉权三个方面，对于被处罚的运动员来说，纪律处罚可以剥夺他们的财产，禁止其从业，使他们失去比赛机会，生计受到影响，声誉受损。运动员被禁止用他选择的手段来谋生，被禁赛者还可能面临数量可观的罚款。第三，被指控者都要受到道德谴责。严重的纪律处罚包含着的道德谴责可能会给相对人留下严重的污点。在这一点上纪律处罚和刑罚非常相似，至少对暴力、兴奋剂和欺骗行为的处罚如此。在爱尔兰高等法院判决的Quirke v. Bord Luthchleas na héireann（1988）IR 83案中，法官对体育纪律处罚给运动员带来的影响进行了分析，认为体育纪律处罚与刑罚相似，包含了道德谴责。法官格外关注因纪律处罚而禁赛给运动员带来的影响：“当禁赛作为一种处罚被施加的时候，意味着该组织发现它的成员有明显的错误或打破了规则。行为的严重性决定了禁赛的长度和对被禁赛者的影响。勿庸置疑，对于一个国际型选手来说，被禁赛于各种主要赛事之外18个月（可能包括一届奥运会），是一种极其严重的处罚。即使处罚期结束，处罚的道德影响依然存在。”最后，该体系使用“故意”、“证据在合理怀疑之上”等
刑法术语，更增加了受公众谴责的程度。另外，在对兴奋剂等不当行为的处罚中，允许对“道德上的无辜”进行处罚，比刑罚还要严格。
