《消法》缺憾引发打假争议-法搜-中国法律信息搜索网

　　在“君子喻于义，小人喻于利”的传统观念深厚的环境下，人言不能触“利”，否则低俗。事实上，追求利益是人类生活的常态。农民种地不言“利”，工人务工不言“利”，医生行医不言“利”，他们将如何生存？工商干部、消协干部乃至法官职业打假，他们有工资、有奖金、有福利、有装备、有设施，国家财政所供之“利”充分保障了他们打假的物资条件，但这些民间打假者们有吗？没有。正因为如此，民间打假者们用“依法索赔”的方式，使制假售假者付出了被惩罚的代价，也为自己的打假事业提供了物质支持，这明明是“依法”获得的利益，难道又“违法”了不成？
　　其四，“虚假交易说”。“知文”认为：知假买假为恶意虚假交易，旨在制造诉讼。
　　制假售假者在交易中以假充真，这“虚假交易”明明是制假售假者制造出来的，怎么反倒成了民间打假者的责任？法制要求人们对违法行为作斗争要“拿起法律的武器”，怎么“拿起法律的武器”反倒成了“旨在制造诉讼”？制假售假为“恶意”大概无人会否认，而与“制假售假恶意”作斗争的索赔打假竟也成了“恶意”，这种“善恶”不分的道德标准实为鲜见。
　　其五，“不诚信说”。“知文”认为：制假售假者欺骗了消费者，消费者却不应当欺骗制假售假者，因此，知假买假是“以假对假”，是对诚信原则的戏弄。
　　按照这一观点，媒体对违法行为的暗访，是对诚信原则的戏弄；公安机关深夜抓捕制售假货的犯罪嫌疑人，是对诚信原则的戏弄；战场上面对敌人的埋伏隐藏，是对诚信原则的戏弄；当事人面对谎言秘密取证以证明事实真相，是对诚信原则的戏弄。这样的“诚信原则”岂非荒谬绝伦？诚信原则适用的是正常合法的交易行为，对制假售假的违法行为适用的应当是斗争原则。“知文”显然弄错了诚信原则的适用对象。
　　其六，“价值悖论说”。“知文”认为：如果允许知假买假求偿，必然会同时肯定“禁止卖假货”的正当性和“可以买假货”的正当性，从而造成“价值悖论”。
　　两个相互矛盾的真假命题，能够合乎逻辑的相互推出，谓之悖论。但是“知文”所列的第二个命题却是不真实的。肯定“知假买假求偿”的实际含义是肯定“可以打击卖假货”的正当性，这与“禁止卖假货”命题的含义完全一致，两者之间并无任何矛盾，不存在任何“悖论”问题。
　　以上种种反对民间打假的观点，显然不成立。
　　二、应当打假还是应当打打假？
　　路上有人追撵窃贼并高喊“逮小偷”，大家闻声后应当去逮谁?这似乎根本不是问题的问题：当然应当逮小偷。