《消法》缺憾引发打假争议-法搜-中国法律信息搜索网

　　2、为他人代购商品的顾客。按照反对观点，消费者是购买并有使用需要的顾客，这样如有顾客为女友代购妇女用品，该顾客自然不是为了自己的“生活需要”，没有使用目的，根据反对观点他自然也就不是“消费者”了，无权索赔；女友倒是有此“消费”需求，但她却未去商店购买，与商家并无买卖法律关系，依法她也没有索赔资格，索赔统统免谈。
　　3、非消费型顾客。按照反对观点，只有对所购商品有“消费”目的的人才是消费者。消费，指的是人们对商品使用价值的利用及消耗。火柴的使用价值是燃烧，茅台酒的使用价值是饮用，但是有顾客买了火柴却丢弃火柴而留下火柴盒收藏，买了茅台酒不喝却赠送给了朋友，这些行为显然不是对火柴或白酒的“消费”行为，根据反对观点，他们显然也应该被取消“消费者”的资格，不能主张退一赔一。
　　就这样，一批批制假售假者的天敌被反对观点给“消灭”了。
　　同样是到商店买东西的顾客，同样付出商品的对价，为什么“知假买假”的顾客就要被打入另册？“权利平等”是法治的精髓，而这种把顾客分为三六九等的“顾客歧视”观点，是我们法治的精神吗?
　　其二，“公权私权说”。“知文” 认为：打假只能是公行为，而不能是私行为，因此民间的职业打假等于“分担”了国家公权，具有违法性。
　　实际上民间打假者是依法投诉索赔，是通过求助公权以实现自己的私权，这完全是合法的权利行使模式，民间打假者们从来没有行使过属于国家机关所有的“扣押、查封、没收、处罚”等打假公权，“知文”显然给民间打假者扣了一顶莫须有的“违法”帽子。此外，国家机关有权打假自不待言，问题在于国家机关把“假”打完了没有？如果打完了，则没有必要再去争论民间打假者们的打假资格问题，因为民间打假者们已无假可打，必然会自动退出历史舞台；如果假没打完，又不准群众打，不知是何道理？公安机关打击犯罪尚且要发动群众，为什么打击假冒伪劣群众就得靠边站？
　　其三，“牟利”说。“知文”称：知假买假的目的并非打假，而是营利，是“扰乱经济秩序和法律秩序”的行为。
　　民间打假者是通过索赔实现对制假售假者的打击，“获得双倍赔偿”本身就是“对制假售假行为的打击”，两者为同一结果的两面意义，密不可分。但“知文”却将两者割裂并否定后者，显然与事实不符。此外，民间打假的客观效果分明是遏制假货的蔓延，怎么反倒成了“扰乱经济秩序”？民间打假分明是依照法律规定进行的，怎么反倒成了“扰乱法律秩序”？究竟是“制假售假”扰乱了经济秩序和法律秩序，还是“民间打假”扰乱了经济秩序和法律秩序？“知文”观点显然完全颠倒了事实。