《消法》缺憾引发打假争议
封正杰
【摘要】知假买假者属于“消费者”范畴，消法关于“消费者”的定义存在缺憾。
【关键词】知假买假；消费者；打假
【全文】
2004年7月1日《法制日报》理论专刊版刊登了一篇关于“知假买假”的文章，其观点凝聚在该文的标题中：“‘知假买假’不该保护”。此种观点经常见诸媒体乃至法院的判决中，似已成为当前司法价值取向的打假理论主流。
早年无法治，但民间却有“假一罚十、少一罚十”的交易惯例。如此重罚，却未闻异议，承诺“罚十”甚至成了许多商家取信于民的店堂告示，社会效益不可谓不好。
以后有了法治，此交易惯例却未能形诸法律，受假冒伪劣、短斤缺两之害的顾客依法也仅能得到补偿性的“包退”而已，除极少数售假造成惨烈后果者外，商家欺诈的代价几近于无。“法治”较之民间交易惯例出现了倒退。
如今由于假货肆虐，终于有了
消费者权益保护法第
49条，对商家欺诈的行为规定了惩罚性的赔偿制度，不过不是“罚十”，而仅仅是“罚一”，对假冒伪劣、短斤缺两的处罚程度较过去的民间交易惯例轻多了。“法治”仍未能与民间交易惯例齐肩。
虽然如此，仍出现了数量有限的民间打假者，他们以49条为武器进行知假买假打假，矛头直指假冒伪劣，使制售假货者恨之入骨，但却令广大消费者击节叫好，社会效益同样无庸置疑。令人奇怪的是：往昔“罚十”时节风平浪静，现今轻了十倍的“罚一”举动反倒使异议声大起；民间打假者们诉请“罚一”打假明明是依法进行的、社会效益也明明良好的举动，却招来许多反对和指责，致使本来就屈指可数的民间打假者现在已难觅踪影。
难道民间打假者们打假真是打得不应该?
对“知文”及其他种种反对民间打假的观点，笔者不能苟同。
一、反对民间打假的理由种种，均不能成立
其一，“不是消费者说”。反对观点认为：《消法》规定，“消费者”指的是“为生活需要购买、使用商品的人”，而民间打假者们知假买假没有“消费”目的，不是为“生活需要”，因此他们不是消费者，不能向制假售假者主张双倍索赔。
我们知道，凡是到商店购货的人都是顾客，依法应当享受平等权利，但是根据反对观点的这一理由，以下顾客将被打入另册：
1、有识别能力的顾客。按照反对观点，只有“不知假而买假”的人才是消费者，这样如有假货识别能力强的顾客，在他为了“生活需要”去商店挑拣商品时，发现商家所售乃是假货，于是“为打假取证”而买下假货，这样由于该顾客在购货时的目的已发生变化，已不是“为生活需要”了，他也就成了“知假买假者”，根据反对观点自然应将他们清除出“消费者”的队伍之外，不能向制假售假者主张双倍赔偿；如果识别出假货后不买呢？当然还是消费者，不过索赔打假同样只能免谈，因为该顾客一没有购买行为，二没有假货证据，索赔从何谈起？
