物权法的起草背景大概就是这样一个情况，我今天给大家演讲的题目其实不是讲这个内容，这个内容我认为并不是很重要，而且有关的内容我早已以文章的形式发表了。这场讨论一开始我就觉得，哪些我们称为“极左派”的攻击肯定是没有道理，一些形式上的问题避开不谈，比如采用打棍子、戴帽子、甚至漫骂等等方式展开的批评撇开不谈，但是别人是提出问题的，这个问题首要的问题就是，物权法为什么不写上国家财产神圣不可侵犯？别人提出一个问题你必须回答，在我们公有制的基础之上，国家的财产和个人财产能平等吗？然后进一步的提出，国家财产就是国家利益，国家利益就是公共利益，公共利益与个人利益平等吗？我们整天也说个人利益是非常重要的，要得到切实保障。但是有一点大家不得不承认，个人利益的边界是受到限制的，那就是你不能够破坏公共利益。在这种情况下，我们说公共利益是对个人利益的一种限制，这也是我们不得不承认的。与此同时，你还不得不承认国家利益高于一切，我们说国家利益高于一切是没有问题的，你说个人利益高于一切好像有问题，别人可以说国家利益高于个人利益，但是你不敢说个人利益高于国家利益，当然你可以说个人利益、国家利益是平等的。因此，在别人提出这个问题的时候，我们进行了回答。但是对于这样的一种攻击我们所提出的反驳究竟是不是到位了呢？是不是真的就理直气壮了呢？特别是不是真的就符合我们科学的、逻辑的这种要求呢？这是需要我们思考的。
在这场风波公开讨论的过程中间，我也是无意之中被卷入的，结果以至于好像要引起“两田之争”（尹田、巩献田；大笑！），记者就向我问到，“国家财产神圣不可侵犯”被你们给删掉了，说你们违反
宪法，那你对这个问题是什么看法？我就回答：对于国家财产神圣不可侵犯我们国家已经作出明文规定，物权法就没有必要去重复规定。但是我说了之后，我发现这个回答是没有道理的，（笑）我们躲开了一个问题，“国家财产神圣不可侵犯”
宪法是作出了规定，但是物权法再重复规定一下有什么坏处吗？最多你说重复规定是没有用处的，但是重复规定是没有坏处的，而且还可能有好处，为什么呢？这可以强化对国有资产的保护。包括我们前面谈到公共利益与个人利益、国家财产与个人财产，究竟是什么关系，我们要做一个理性的回答。
关于这个问题我们很多学者都发表了意见或者发表了文章，我们这个物权法就是要平等保护国家财产、集体财产、个人财产。那么，为什么要平等保护呢？理由就是：平等保护财产是我们物权法的基本原则，实行这样一个原则反映了平等精神，能够更好的实现国家财产、集体财产、个人财产之间的平衡。所以，我们就实行这个平等保护原则。但这个回答实际上没有回答，你说为什么要实行平等原则，我的回答是实行平等原则是一个好事，因为它好，所以我们就要实行。所以，我觉得这场风波倒是给我们提出了一些问题，这些问题是我们在整个物权立法的时候，我们在观念上并没有解决的问题，而这些问题没有解决其实与整个民法的基本理论、理念有着我们尚未清楚的密切关系。“国有财产神圣不可侵犯”为什么不能写进物权法，由此后来就形成了三篇文章，第一篇是物权主体论纲，发表在《现代法学》。为什么是论纲呢？因为我只是提出了一个初步的纲要，具体分析了国家、集体在物权法中究竟是什么地位。这个问题是怎么来的呢？实际上我今天晚上要给大家讲的是我的思路，我觉得一个思路比一些知识更重要，应当说我们的民法理论有很大的发展，大家拥有了很大的知识，而且还拥有了获取知识信息的渠道，但是我们个人能力的提高，其实取决于不是我们知道知识量的多少，而是取决于我们思维能力的强大程度，需要展示的是自己的思想是什么，自己的看法是什么，而自己的看法一定要有一种独创性。
比如我们在本科学习的时候，第一个要学的是什么？这不就是民法的调整对象嘛！那不是民事法律关系的一般理论嘛！那不是民事法律关系的三要素嘛！三要素的主体教科书上是怎么告诉我们的呢？民事法律关系的主体有自然人、法人，后来加上了其它组织，原来没有，而是说国家在特殊场合也可以成为民事主体。但是这个理论我们在某种情况下不进行反思一下，这个说法对吗？国家是不是民事主体？特殊场合它才是民事主体，哪什么又是特殊场合呢？教材一般都会说两件事，一、国际贸易的时候可能作为民事主体出现；二，国家发行国债，这个时候国家就作为民事主体出现了。但是回过头来看，我们接下来会学到物权法等等问题，然后我们会看到，在物权法当中主要的物权是所有权，而最重要的所有权是什么所有权？应当是国家所有权。不管是从它的量还是从用它的价值来看，国家的财产所有权恐怕是最厉害的所有权之一。特别是在我们公有制国家，国家财产是很多的，不管现在国有资产流失或者国有企业出卖，我们的国有资产还是占主导地位。因此，我们这里最主要的城镇土地所有权国家享有，国家享有的所有权不仅是城镇，它在不断的向农村进军。这样一个巨大的国家所有权只有一个所有人就是国家，如果国家的所有权就是一种民事权利，而国家作为民事权利的享有人，当然是一个民事主体的话，国家应当是我们民事主体里面最重要的，绝非在特殊场合的一个主体。民事主体的意思不仅指的是合同主体，它还更为重要的物权主体，更重要的是所有权主体，你怎么就说国家在特殊场合才是主体呢？但是，对这一点又有谁去注意过呢？
