关于解释法律之目标争论久矣，始自德国普通法时代，19—20世纪初多偏重主观说，至今日虽有现代主观说及折衷说，但仍为客观说占优势。我国应采用何说，学者未能述及，梁慧星先生认为“最高人民法院的批复、解答及所公布判例，给人以客观说印象。”[13]但“印象”从何而来，未作阐述。 事实上，我国学界及实务对此均未予以足够重视，将法律解释与解释法律混为一谈是原因之一。笔者所谓“解释法律”指法院在审理某一具体案件时，在查明事实基础上，为引用某一法条，依据法理对该规范所为阐释，以向当事人及相关人员昭示所选用之法因及该规范内涵，以达明理之目的，使所为判决有“理”有“力”。解释法律之大众化标准就是“适用法律正确”。其主体只能是法院。解释法律之表现形式及结果即判决。至于其它主体依自己学识，对某一案件适用法律所为之解释，无司法意义，非本文所关注。
关于解释法律之准则，应包括：第一，注意文字意义之连贯与法规整体性规定。法官应凭自己固有之学识、人格，依据法理，把握要件，注意法条之专门性与连贯性。法律条文大多为专用术语，汉语语义丰富，同一词语在法条中与生活中可有不同之意。如“善意”，在日常生活中指“好意”，无坏心眼。而在法律中，则指知情与不知情而言。每一部法律，篇、章、节、条间有内在的、必然的连贯性，不能断章取义。
第二、法官应从公正立场出发，对某一条文应仔细了解立法目的，探求法律真谛。例如《
民法通则》第
125条规定“在公共场所、 道旁或者通道上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担民事责任。”某甲醉酒步入某乙在通道旁挖的渗污水坑内溺死，不能因甲酒醉而解释为乙免责或部分承担责任。此条立法目的，为挖坑人设置特定（法定）义务——“采取安全措施”，“设置明显标志”，以保护特定场所内之不特定人利益。乙为特定行为而未履行法定义务，就应对甲死亡承担民事责任。
2.补充法律漏洞
由于法律本身用语抽象，一些专有名词如“诚实信用”、“显失公平”等，因法官学识有别而产生歧义；立法者不可能穷尽将来发生之一切事态于法律中；某类法律事态已发生，立法者认为不宜规定过早或尚未引起立法者关注等原因，都会引起法律漏洞出现。事物发展变化特性决定法律漏洞存在之客观性，故任何法律都有漏洞。所谓法律漏洞，指现行法体系上存在影响法律功能，且违反立法意图之不完全性。涵义如下：其一，指现行制定法体系上存在缺陷即不完全性；其二，因此缺陷的存在影响现行法应有之功能；其三，此缺陷之存在违反立法意图。[14]
