施瓦泽：《欧洲行政法》，第4-5页。(Schwarze, European Administrative Law, pp. 4-5.)
克莱格、博佳：《欧盟法——文本、判例与材料》（第三版），2003年，第14页。(Paul Craig and Gráinne de Búrca, EU Law: Text, Cases, and Materials (3rd Ed.), Oxford University Press (2003), p. 14.)
同上注，第22-23页。
施瓦泽：《欧洲行政法》，同上注，第1453-1454页。
同上注，第1465页。
杰克逊：《世界贸易组织——
宪法与法理》，1998年，第96-98页。(John H. Jackson, The World Trade Organization: Constitution and Jurisprudence, Royal Institute of International Affairs (1998), pp. 86-98.)
鲁本斯坦、舒尔茨：“国际贸易的法律与秩序——行政法原则与GATT/WTO”，《圣约翰法律评论杂志》第11卷，1996年，第300页。(Kim Rubenstein and Jenny Schultz, Bringing Law and Order to International Trade: Administrative Law Principles and the GATT/WTO, 11 St. John’s Journal of Legal Commentary 271 (1996), p. 300.)
因此，其它国际机构——例如从原国际正义法院(International Court of Justice)演化而来的世界法庭——对WTO争议并没有管辖权。
另外，共同体中成员国单独当过15次被告。笔者感谢华东政法学院朱榄叶教授为此提供数据。
United States v. European Community, SCM/42.
克罗利、杰克逊：“WTO争端解决程序、审查标准以及对成员国政府的尊重”，《美国国际法杂志》第90卷，1996年，第197页。(Steven P. Croley and John H. Jackson, WTO Dispute Procedures, Standard of Review, and Deference to National Governments, 90 American Journal of International Law 193 (1996), p. 197.)
Finland v. Zealand, BISD 32S/55.
European Community v. United States, DS29/R.
Norway v. United States, SCM/153; ADP/87.
克罗利、杰克逊：“WTO争端解决程序、审查标准以及对成员国政府的尊重”，同前注。(Croley and Jackson, WTO Dispute Procedures, Standard of Review, and Deference to National Governments.)
Chevron, U.S.A., Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc., 467 U.S. 837 (1984).
奥斯特里：“中国与WTO——透明度问题”，《加州洛衫矶大学国际法与外交事务杂志》第3卷，1998年，第2-3页。(Sylvia Ostry, China and the WTO: The Transparency Issue, 3 UCLA Journal of International Law and Foreign Affairs 1 (1998), pp. 2-3.)
