在美国，修宪权之上并不存在任何的隐含限制，此话当然不假。不过，类似印度在紧急状态时期所呈现的制宪权运用的情况在美国也恐怕闻所未闻。[42]
正因为印度议会对于修宪权的滥用，使得“基本架构限制”理论开始赢得了广泛的认同。同时，“基本架构”理论也获得了进一步的发展。在Golak Nath v. Punjab案中，最高法院认为
宪法第
13条第2款体现了
宪法的“基本架构”，而在Indira Gandhi v. Raj Narain案后，“基本架构”已经超越了具体的
宪法条款，而根植于印度
宪法整体框架之中，这一方面使得议会不能通过
宪法修改的方式推翻“基本架构”理论，也使得法院获取了灵活运用的更多自由。[43]
六、
宪法第
42条修正案与“基本架构”理论
不过，印度政府想方设法要彻底推翻这种对于其修宪权的外在限制，在不能通过司法机关本身的行动达到目的时，印度政府通过了有“小
宪法(mini-constitution)”[44]之称的第
42条宪法修正案。第42条
宪法修正案共有59款，十分庞大，内容繁多，甚至于印度学者都承认它极有可能是世界上最长的宪法修正案。[45]该
宪法修正案深刻改变了印度
宪法关于基本权利、行政津贴、司法审查、联邦结构以及修宪程序等方面的规定。
在
宪法第
42条修正案提交议会讨论之际，印度政府的司法部长阐述了本修正案的一个目的，即它不仅重申议会在国家内的最高法律地位，而且还宣告，法院并不具有裁断
宪法修正案效力的功能，进而消除未来任何议会与最高法院对抗的可能性。为此目的，它为
宪法第
386条即修宪程序条款增加了两款规定，意图彻底摆脱司法机关对修宪权的控制。这两款规定的内容是：第一，新增加的第4款规定：任何法院不得依据任何理由对本修正案实施前后根据本条规定对本
宪法（包括第三篇的各条款）进行的任何修改提出质疑。第二，新增加的第5款规定：为消除疑问特宣布，
宪法赋予议会根据本条规定通过增补、变更和撤销等方式修改
宪法的权力不受任何限制。这两款规定，使得议会的修宪权成为至高无上的、不存在任何限制的权力。
学者们对本
宪法修正案褒贬不一。反对者认为，如果修宪权是无限的，它就可能摧毁
宪法本身。一个在
宪法之下、并产生于
宪法的权力不可能被解释为能够摧毁
宪法本身。从逻辑上讲，议会拥有的仅仅是受限制的修宪权，因为议会本身就是
宪法的产物，它不能超越和凌驾于宪法之上。[46]学者们认为，以此种方式来攫取所谓的议会至上本身就令人惊叹不已，因为它甚至对议会权力的程序性限制都进行了颠覆，而这一点即使在议会主权的母国也是得到承认的。在成文
宪法的联邦民主制下，对于本修正案的意义，历史会做出最终的裁断。[47]
在1980年发生的MinervaMills v. India案中，
宪法第
42条修正案的效力受到了挑战。由5名法官组成的法庭一致认定
宪法第
42条修正案第55款的规定（即
关于宪法第
368条的修改）违反了
宪法的基本架构，是无效的。法院认为，为
宪法第
386条授予的权力并不是无限的，而新增加的第5款规定授予了议会的修宪权比天还高。实际上，一个有限的修宪权本身就是印度
宪法基本架构的一个方面，对修宪权的限制不能被摧毁。法院还认为，司法审查权本身就是
宪法基本架构的组成部分。[48]法官们阐述道：
我们的
宪法建立在国家三种权力，即立法、行政、司法的巧妙平衡之上。对法律之效力的评判，是法官们的职责之所在，也是其义务。如果法官们被剥夺了这样的权力，
宪法给予人民的基本权利就只是一种饰物，因为没有救济的权利就不成其为权利；刚性
宪法也将成为柔性
宪法。
宪法第
368条第4款完全剥夺了公民根据
宪法第
32条享有的最有价值的救济模式。它授权议会可以摧毁
宪法的一统性，并附带规定任何法院都不能对此摧毁
宪法行为的效力做出评判，这是极为显明的对修宪权限制的违犯。如果一条有可能摧毁
宪法基本架构的修正案不能被宣告无效，那么为实施此修正案而通过的法律将逃脱司法审查，因为它将得到法院无权宣告无效的
宪法修正案的保护。
宪法第
13条之规定因此也将变成一纸具文，即使是普通立法也能够摆脱法院的审查，因为它们是法院不能质疑的
宪法修正案的产物。第42条
宪法修正案之第55节之规定，超越了议会的修宪权因而无效，因为它取消了对议会修宪权的任何限制，并且授予议会以伤害和摧毁
宪法基本或者本质属性和基本架构的方式来修改宪法。[49]
