修宪权之“基本架构限制”——印度最高法院关于宪法修改限制的理论和实践
杜强强
【摘要】
宪法修改限制是宪法学的基本问题之一。虽然印度
宪法并没有明确规定任何修宪限制，但印度最高法院一直认为，修宪权并不是绝对的，
宪法修改不能破坏
宪法的基本架构。这就是所谓的基本架构限制理论。印度议会曾经多次试图推翻这个理论，其间议会与最高法院之间的斗争可谓跌宕起伏。研究印度
宪法理论关于修宪权界限问题的争论，具有十分重要的理论价值和实践意义。本文对印度
宪法理论界有关修宪权隐含界限问题的争论做了初步阐述。
The Limits upon the amending power is one of the basic problems of constitutional law. Although the Constitution of Indian does not expressly prescribe any limits upon the amending power, the Supreme Court of Indian holds the idea that the amending power of Parliament can not be used to destroy the basic structure of the Constitution. It is called the doctrine of basic structure limitation. The controversy over the limits upon the amending power between the Parliament and the Supreme Court is heated in Indian. This article makes a preliminary study of the said controversy.
【关键词】修宪权；
宪法修改；印度
宪法
Amending Power, Constitutional Amendment, Constitutional law of Indian
【全文】
一、导论
宪法修改限制是宪法学的基本问题之一。从比较
宪法的角度观察，美国或许是世界上第一个规定
宪法修改限制的国家。[1]按照美国宪法第5条的规定，在1808年之前制定的
宪法修正案不得在任何方面影响本
宪法第
一条第九项第一与第四节（这些条款主要规定了奴隶贸易不得被禁止的内容）；而且无论何州，未经其同意，不得剥夺其在参议院的平等投票权。以此为开端，很多国家的
宪法都规定了
宪法修改的某种限制。在二战后，基于纳粹毁弃魏玛
宪法的惨痛教训，联邦德国基本法极为详尽地规定了基本法修改之限制，实具有“典范”意义，[2]影响了很多国家的宪政理论和实践。截至20世纪70年代，在世界120多个成文
宪法国家中，有38个国家的
宪法明确规定了
宪法修改的限制，其限制内容以“国体”为最多，共有35个国家，在明文规定修宪限制的国家中占了几近九成。其次是规定不得破坏“领土统一及完整”，有11个国家；再次是规定“民主原则”不得修改，有8国；第四是规定“人权之保障”不得修改，有6国。还有不少国家规定“代议制”、“联邦制度”、“权力分立原则”、“国民主权”、“社会国家”等不能成为
宪法修改的对象。[3]
不过，值得关注的是，很多国家的
宪法并没有明确规定任何
宪法修改之限制，那么，在这些国家中修宪权之行使是否就具有绝对的“自由”？换言之，是否存在对修宪权的“隐含限制”？实际上，这是一个极富争议的话题。在美国，虽然有不少学者主张，除了
宪法第
5条的明确规定之外，还存在对修宪权的其他限制，这些限制甚至比
宪法明文规定的限制更加重要，宪法学大师Cooley力主此论。[4]但一种压倒性的观点认为，除了
宪法明文规定之外，不存在任何对
宪法修改的限制。[5]在德国魏玛
宪法时代，由于魏玛
宪法并没有规定有关
宪法修改的任何限制，因此，虽然有学者例如施密特主张
宪法修改之限制，但是修宪权无限制说仍成为压倒性的学说。[6]在这方面，印度
宪法实践为我们提供了一个非常生动的例子。虽然印度
宪法并没有规定任何
宪法修改的限制，但是自从1967年开始，印度最高法院就一直认为，修宪权并不是绝对的，
宪法修改不能破坏
宪法的基本架构。这就是所谓的基本架构限制理论(basic structure limitation )。印度议会曾经多次试图推翻这个理论，其间议会与最高法院之间的斗争可谓跌宕起伏。虽然现在这个理论已经成为印度
宪法的正统学说，牢不可撼，但由其所引发的问题仍然具有理论意义与借鉴价值，值得人们深入思考。本文试图对印度最高法院之基本架构限制理论做一全景式的勾勒，阐述其来龙去脉。因此之故，本文的安排是，首先概括介绍印度
宪法的修改程序，之后按照时间顺序对围绕基本架构限制理论发生的争论进行评介，最后是本文的一点粗略分析。
二、印度的
宪法修改程序
与其他联邦制国家相比，印度
宪法的修改程序显得刚性不足，实际上这是印度制宪者的意图所在。在1949年制宪当时，制宪者认为，印度目前正处于一个混乱和剧烈变动中的世界，因此不能制定一部不能适应形势发展的过于刚性的
宪法，而必须使之具有相当的柔性。[7]按照
宪法起草委员会主席Ambedkar的观点，印度
宪法要避免诸如美国和澳大利亚等国纷繁复杂的修宪程序，而是要“提供一个便易的(facile)
宪法修改程序”。[8]在制宪会议上，尼赫鲁这样说道：
