第二个方面，我们绝不能从
宪法规定了社会公共财产的神圣不可侵犯的内容就认为
宪法确立了不平等保护原则，这完全是误解。在1982年，针对文革期间一些人大搞“打、砸、抢”，破坏公共财产的现象，在
宪法中宣示公共财产的神圣性是必要的。此后，
宪法在修改的时候，也加大了对私有财产的保护力度，就是要强调
宪法平等保护各类财产。
宪法对基本经济制度的准确规定体现在
宪法第
6条，该条规定我们国家目前处于社会主义初级阶段，实现以公有制为主体，多种所有制经济共同发展，这是
宪法对基本经济制度准确的表述，所以，落脚点是在“共同发展”几个字上。怎么才能保障多种所有制经济共同发展呢？前提就是必须要实行平等保护。假如说优先保护公有制一种，对其他所有制就采取歧视的态度，就不可能有平等发展，就不可能有共同发展。所以，失去了平等保护，就当然失去了共同发展。
物权法草案确立了平等保护的原则，明确规定保护各类市场经济主体的平等地位和发展权利，就是实现共同发展的客观要求的反映。
需要强调的是，平等保护和产业政策当中的差异也是不矛盾的。应当承认，在我们国家，不同的所有制在公共资源的配置、市场准入、银行贷款等等方面是存在一些差别。但是，这些差别更多地是国家有关宏观调控政策以及有关市场准入的特别规定，属于工商调节的范畴，它和
物权法确定的平等保护是不矛盾的，分别属于不同法律调整的内容。另外，关于产业政策的特别规定，可能影响到整个物权的取得，比如说银行贷款如获得优惠，取得财富、取得物权就多一些。但是，当每一个主体取得物权之后，它在
物权法上都要实行平等保护，不管取得了多少财富、多少财产，在
物权法上只能是平等对待。所以，产业政策上的差异和
物权法的平等保护是完全不矛盾的。
