|
还有一个问题需要考虑，即公示公信力旨在保护第三人的利益，而善意取得制度也有相同的主旨，它们之间是什么关系呢？从德国的学理表述与民法典的规定来看，公示公信力和善意取得实际上是同一制度。[15]它们的区别主要在于词语表述：公示公信力强调物权外观形式的高度可信性，善意取得则着重表述第三人的善意。这实际上是一体之两面：正是因为权利外观具有高度可信性，保护不知情的善意第三人才有意义。如果权利的外观普遍不值得信赖，即使第三人是善意的，牺牲真实权利人的利益来保护第三人，恐怕难称合理，在此情形，公示公信力和善意取得都没有存在的正当性。
从域外的法律经验来看，德国、瑞士的民法将善意取得制度普适于所有的物权，法国、日本的民法仅认可其对动产的适用性。之所以会出现这样的差别，可能正出于对公信力规则选择的差异。比如，德国民法之所以肯定登记公信力，很重要的原因在于它有严格的登记程序，在民法典之外存在构制精巧的土地登记法。值得一提的是，德国不动产登记程序的法律属性是司法程序，这样，由精通法律且有独立性的登记官按照合理的程序进行登记，使登记簿记载能够最大限度反映不动产物权的真实状态。[16]与此相反，法国登记机关进行登记审查的范围非常有限，仅仅涉及当事人申请的程序合法性，而不关注实体权利，从而导致登记不具有公信力。故而，要想实现登记的公信力，仅仅有物权法的认可还是不够的，很重要的一点就是要“认真对待不动产登记程序”。
五、结语
物权公示的推定力、决定力和公信力各分其工、各司其职、各负其责、相互协力，为物权变动提供了一套完整的规则体系。其中，推定力指向静态物权，强调以权利外观代表真实权利。在此基础上，决定力强制性地要求物权变动必须具备权利外观的移转程序，使得物权交易具有客观可见的外形。但是，仅有这两个效力，尚不足以解决权利外观与真实权利之间出现偏差该怎么办的问题，公信力为此提供了解决方案，它强化了推定的不可逆性，第三人只要是不知情的善意之人，即可确定地取得物权，真实权利人即使能够证明公示错误也毫无意义。我国物权法理论和草案也建构了这样的规则体系，基本上涵盖了相关要点，但在本文所认识的视角中，也有进一步完善的空间。
详言之，就公示推定力而言：（1）不动产登记不仅能推定“记载于不动产登记簿的人是该不动产的权利人”，还应推定记载于不动产登记簿中的物权状态是真实的权利，还应推定在不动产登记簿上涂销的权利不存在；（2）只有为了占有人的利益，才能推定“动产的占有人是该动产的权利人”；（3）除了不动产登记和动产占有，其他为特定区域或行业所普遍认可的权利外观也应具有推定力。
就公示决定力而言：（1）只有对于依法律行为的物权变动，才“自记载于不动产登记簿时发生效力”或者“自交付时发生效力”；（2）对于依法律行为的不物权变动，除了明定船舶、飞行器、机动车等准不动产物权、土地承包经营权、地役权、动产抵押权等适用登记对抗规则外，还应适用于因登记机关不能及时办理登记，但交付权利证书或递交登记申请的情形；（3）对于非依法律行为的不动产物权变动，尽管出让的权利没有登记，但受让的权利办理了登记，该物权变动仍然有效。
|
