57． 草案162条第2款的规定是没有道理的，只要其符合条件，为什么住房转让后就不能再申请宅基地了呢？难道非要老死一处不可。
第十四章 地役权（58－60）
58． 草案166条中，两处“不动产”都应改为“不动产或不动产权利”。
59． 草案172条，在立法技术上值得商榷，出现立法漏洞：一是该草案仅仅针对“土地所有权人” ，那么其他不动产所有权人呢？应改为“不动产所有权人”。二是“设立土地承包经营权、宅基地使用权时”应修改为“设立它物权时”；“该土地承包经营权人、宅基地使用权人”应修改为“该它物权人”。本章的其他条文也有同样的问题，不一一指出。
60． 草案173条有两个问题：一是与第172条存在同样的问题，即措辞不够抽象，导致立法漏洞。二是立法理论有问题，不动产上已经设定了它物权的，不影响不动产所有权人再设定它物权，只不过是先设立的物权可以对抗后设立的物权。
第十五章 居住权（61）
61． 草案189条中，“因住房灭失，住房所有权人获得赔偿金的”应修改为“因住房灭失、毁损、征用，住房所有权人获得赔偿金、保险金、补偿金的”。
第四编 担保物权
第十六章 一般规定（62－64）
62． 草案193条中，“债权人在借贷、买卖等民事活动中”修改为“债权人在民事活动中”。
63． 草案196条的规定本身值得肯定，但是缺乏相应的操作程序会导致实施起来十分困难，因此，立法上有必要明确规定操作程序。对操作程序的完善，应是担保物权立法的重点。
64． 草案199条存在的问题比较突出。一是立法理论不充分。主债权诉讼时效期间届满，担保物权何去何从的问题，是很复杂的问题。既是个立法政策的问题，也是个法学理论的问题（它跟诉讼时效效力的界定密不可分）。同时还涉及比较麻烦的技术细节问题，比如什么时候诉讼时效届满，有没有可能准确判断。如果将担保物权的消灭依附于一个在实践中难以准确把握的时间点，恐怕是不合适的。更何况如果诉讼时效的效力仅在于使得债务人取得抗辩权的话，那么，主债权过了诉讼时效时，主债权并不消灭。既然主债权都没消灭，担保物权凭什么消灭呢？关于此点，希望能多参照国外经验，认真对待。二是逻辑混乱。前面规定了主债权过了诉讼时效的，担保物权消灭，后面又规定担保物权人占有担保物的，担保人可以要求担保物权人行使担保物权，请问这种情况下，担保物权到底有没有消灭？
第十七章 抵押权（65－69）
65． 草案203条、206条是关于抵押财产的范围的规定，值得商榷：一是在立法体例上值得检讨，其实保留并完善第206条就可以了。二是关于动产抵押的问题，草案203条只规定了企业、个体工商户、农村承包经营户的机器设备、原材料、产成品等动产可以抵押，草案204条规定了动产的浮动抵押，是否其余的动产都不可以设定抵押？草案应加以明确，因为《
担保法》是允许一般动产抵押的。三是农村土地使用权可否抵押的问题，是值得进行深层次探讨的，从最终有利于农村、有利于农业、有利于农民的角度是应该允许抵押的。当然，这需要配套的农村土地制度改革。
66． 草案第204条是关于浮动担保的规定，是立法上的一个大胆的举措，但与物权特定原则相抵触，也涉及商业交往的安全，而且有许多复杂的利益关系需要平衡，是否可行需要认真研究，不可贸然规定。
67． 210、211应当进一步明确动产抵押的登记机构。
68． 草案213条有两点值得思考：一是抵押人是否必须要以书面形式告知抵押权人？口头告知为什么不行？二是抵押权设立后抵押财产出租的，已登记的抵押权不受影响是当然的，问题是没登记的抵押权是否受影响以及受到怎样的影响！这才是关键！登记和没登记的区别恐怕在于：如果租赁关系的存在防碍了抵押权的实现，则已登记的抵押权人有权要求解除租赁关系，而没登记的抵押权人则不可以。
69． 草案214条第二款的规定值得检讨。要想妥善解决此问题，下面三个原则需要坚持：一是抵押权的存在不足以剥夺抵押人对抵押物的处分权（这是所有权的效力）；二是抵押人与第三人签订的买卖合同的效力更不受抵押权的影响（这是合同自由和债的相对性原理决定的，不过，这点在我国理论界和实务界有着根深蒂固的误解）；三是买卖合同的有效也不影响抵押权人行使抵押权（这是物权的追及效力）。此外，要在坚持此三项基本原则的前提下对抵押人、抵押权人、第三人的权利义务进行合理的配置。
