|
考虑到现实，其实真正参与行政立法工作的具体人员通常：1、身处高位（人员级别不一定高，但衙门高）；2、岗位特定（往往是法制部门）；3、人数有限（不过区区几人）。就是他们具体承担着行政立法的起草工作。他们身居“高堂”之上，往往“动口不动腿”、“动眼不动脑”，不仅疏离本系统基层执法实践，而且对管理对象（即立法规范的领域）也只是“雾里看花”、“一知半解”。除了学习，就是借鉴。而且他们的“作品”只需接受机关领导寥寥数人的审阅便可“出炉”，便可“风行天下”。真是百思不得其解，他们的立法优势究竟何在？
当然，更令人遗憾的是，立法机关（议会）连这样的“创作团队”也是缺乏的。毕竟，所有行政立法机关的工作小组的集合也是一个可观的数字（因为可以行政立法的机关——太多了）。这是不是行政立法的——充足理由呢？
不是我太强大，而是你不发育。因为我要保持强大，所以不能让你发育。因为你不发育，所以你没能力。因为你无能力，所以你不适格。因为我是“能者”，所以我要“多劳”。天哪，多么简单的道理，多么明晰的推理。其他的废话，也就无须多说了。
对行政立法持肯定态度的学人的潜台词就是：强权即真理——这句话就是真理，存在即合理——这句话就是合理。
好，我们不妨先承认“在一些全新管制领域，议会甚至无力或者来不及提供任何管制标准”是客观事实，即“传送带断裂了”。摆在我们面前的至少有两种选择：1、“踢开党委闹革命”，议会不能给行政机关“输送”民主正当性的话，行政机关就自己“制造”民主正当性。以解燃眉之急——建立全新管制领域的秩序。好像“灵机一动”，实在——小聪明。2、任其（全新管制领域的无序状态）发展，素手无策，“等米下锅”，按兵不动。以维护法治本身的体统。看似“呆若木鸡”，真乃——大智慧。知道哪些事情是不可以去做的——是一种境界。在和平发展时期，特别是正在形成法治之治的背景下，是“另立中央”，还是“安分守己”，如何权衡此二者之间的价值冲突，自有公论。
好一个“模仿议会”，在严肃的国家制度设计的命题中，是不好玩“过家家”游戏的。谁给了你模仿议会的权利，在早先，如果谁要是胆敢假扮龙袍，是要杀头的。议会是随便哪个其他主体可以模仿的了的吗？看来，我们的法律学人也还远远没有把议会置于——至尊地位。议会在他们眼中，实在是太平常了，让行政机关在兴致所至之时“客串”一下，简直是太正常了。
大众参与行政程序——谈何容易。1、参与的性质（合作、协商、咨询，“赤裸裸”的把公民权利与行政权力“融于一炉”，难道就不怕产生“排异反应”？）不明，参与者的身份地位（代表性和正当性）、权利义务（局中人而非局外人）不明，参与行为的效力（事实行为还是法律行为）不明。2、成本（来自于各方的各方面）过高，以至根本无法实现。现成的代议制民主“模型”（事实如此）弃置不用，另起炉灶，是何居心？
|
