|
嗓门大者，就是混音中的主调。这就是现实民主的——实质。
谁与谁平等？公听主持方（主办方）与公听参与方吗？到底是谁（以谁的名义）制定规则？是单方？还是双方（民主表决）？是当场？还是事后？很多冠冕堂皇的措辞是经不起推敲的。
不妨把公听代表人制度和现有的、成型的、典型的民主的实现方式——选举制度作一比较。选举制度的设计不可谓不细致、不具体、不合理、不公开、不公正，其结果如何——公道自在人心。公听代表人制度充其量就是复制和拷贝，姑且将庞大的以天文数字计的成本暂且不提，其结果（当然是真实地、客观的，而不是用嘴说出来的）可能比它的范本——更好吗？
真是笑话，“各方当事人地位平等”，谁是当事人？是参加听证的各方听证参与人吗？听证参与人之所以参加听证，其矛头是指向其他听证参与人吗？是要与其他听证参与人“分一杯羹”吗？滑稽至极，头脑稍微清醒一点的话就会明白：听证的矛头直指——听证主持人——政府。是要与政府——规则的制定者——争取合理、合法利益，捍卫听证参与人自身的权益，免受“不法规则”之侵害。请问：听证参与人和听证主持人之间可能平等吗？
利益集团——说的多么轻巧啊。什么是利益集团？也许能够给出书面答案，但现实社会中的具体对应何在？就以“限小（在一定程度内限制小型机动车辆的行驶。至2006年3月31日，该项规则已经作古。）”为例，请给出明确的、可行的相关利益集团的答案。进而给出在合理时间内产生代表人的方案。有小排量汽车协会吗？是不是要赶紧组建呢？是不是在规范哪个领域时，就立即组建相应协会？还是不管是否规范，凡是能够想到的领域就先行组建呢？谁组建？政府？还是相关人群？是强迫？还是自愿？又比如“禁放（到2006年已经改为“限放”）”呢？愿意（主张）放炮的人作为一个利益集团，边界如何界定？庞大的成本谁来负担？真应了那句话——说得比唱得还好听。
由组织法规定特别利害关系人——莫名其妙。
选票——就是授权书。而公听代表人的全权代理资格——从何而来？
按照该文的设计，公听主持人（政府）似乎仅仅处于旁观者、聆听者、记录者的地位，如实的尊重、反映听证各参与方的意见，并依此做出决策。只是在各方相持不下的情况下才颇费思量地进行权衡。我看，这好像不是政府，倒很象法院。此时，政府不是运动员，倒很象裁判员。
公听——一场没有硝烟的战争，而可笑的是，参战各方根本就不是对手。尽管游戏规则可能——看上去很美。
2006.4.4.于幸福艺居寓所
|
