对《
行政诉讼法》第
52条“以法律和行政法规、地方法规为依据”的理解，该文作者出现了明显的、不应有的偏差，居然认为：法院应当对法规、条例是否与法律一致进行审查判断。其实，该法条的表述已经十分清楚，将行政法规、地方法规和法律置于并列地位，共同构成法院审理案件的依据。所谓依据是指：无条件遵从的意思，根本就不存在“非分之想”——对之质疑、审查——的可能。其实法律本身（包括至高无上的
宪法），都是可以被质疑的，只是质疑者的身份，质疑的场合，质疑的效果，会有所不同，不可一概而论。例如：学者在理论探讨的情境下的质疑，当然被允许，也当然——无效力。又如：立法者自身通过法定的程序对原有法律内容的质疑（其实就是修改或废止），不仅当然被允许，而且也当然——有效力。在这个世界上，对某些事物，在某种情况下，是不可质疑的，例如：法官对于法律（包括与法律同等效果的其他规范）。即使是所谓的判例法国家中的法官，也不可能“随心所欲”的“创造”法律，充其量只是“发展、完善”——填补空白。即使可能产生推翻先例的判例，也根本不可能产生出任何与现行有效的成文法相抵触的判例。推翻现有法律，必须以法定权力并经法定程序来实现，通过审理案件中的适用法律的过程是根本不可能完成的。
在有的国家，法院不仅可以审查抽象行政行为，而且可以审查立法机关的立法行为，那是以相应的宪政体制为前提的。空谈我国行政诉讼之不足（排除审查抽象行政行为），实在苍白。假如你是法官，借你一个胆子，你再来谈这个问题。
宪法不改，宪政不到。仅改
宪法，宪政不实。
“行政诉讼”四个字也是不好随处使用的。首先要搞清楚，这是不是全世界通行的统一称谓。即使他国有此称谓，也一定要搞清楚其精确的——对应物。否则，大谈“国外行政诉讼制度对行政法制统一的有效维护”，很可能——文不对题。
对抽象行政行为的司法审查，不仅在理论上可能，而且在现实中可行。只是：待到国情变迁后，它会翩跹至。
不知该文作者所设想的司法审查制度，是直接审查（单独就抽象行政行为提起诉讼），还是间接审查（附带审查抽象行政行为）？若是附带审查，该文所设计的级别管辖会与主诉级别管辖——交叉冲突。因为执法者与执法者所依据的规范性文件的制定者——往往不重合。不同的被告，其级别往往不同。
