|
“教师将自己的个人学术见解强加给学生”，的确不好。但要请问：是否所有的有标准答案的考试都是将一种见解强加给考试者呢？有人对此质疑过吗？这里存在两个问题：1、“个人学术见解”是否正确？2、能否“强加给学生”？合并回答这两个问题：即使是正确的学术见解就可以强加吗？现行的教育价值取向就是——传授既有知识，而不是培养学习方法和质疑精神，因此必须要有固化知识。通行的就是正确的，传授正确的知识就是正当的。为了评价学生的学习成果，就更是需要强制性的评价标准，与答案一致就是对，不一致就是错。知其然，最多就是知其所以然——这就是我们的教育目标。而不是——可不可以不这样？还有没有更好的？
质疑是人的天性，是人的本能，绝不是后天修炼的。只是质疑的深度、广度是可以通过学习而进化的。至于说只有达到了硕士或博士阶段再谈质疑问题，则是完全的误解和误导。质疑是思维方式，而不是学习结果。应该从幼儿园就开始培养。
现在绝不仅仅是保护研究生创新的问题，应该保护的是全体国民的创新意识和实践。说得尖锐一点，就是要赋予后生挑战先生、晚辈质疑长辈、“平凡”诘问“伟大”以正当性。
真理不会——少数服从多数。但作为一种评价制度，评委会行使评价权力可以采用多数决定制。
前人云：不自由，毋宁死。身体需要自由，思想更需要自由。学术自由是学术活动得以正常进行的前提，而不是学术权力生存的条件。学术自由的结果绝不是权力。教育管理所行使的就更不是学术权力了。因其可能损及学术自由的空间，所以教育工作者应该对其——敬而远之。
学术专家组成的评价组织，其本质还是评价组织。评价组织所行使的是一种制度化了的管理权力。只是这种权力是建立在学术专家的学术能力的基础之上的。学术能力本身是不具有管理和评价的权力色彩和地位的。当然，管理权或评价权也不能一概而论、不分主体和场合而统称为行政权。
该文认为，一种权力如果与学术有密切关系并由学者行使，那么就是学术权力。反之，如果与学术联系的不太紧密，就是行政权。这恐怕是对“学术”与“权力”关系的重大误解吧。学术权力也是权力。但是学术与权力绝缘，所以学术权力是不存在的。世间有的只是与学术有关的权力。评审委员会的评委们所从事的评审工作——是权力活动，而不是——学术活动。请问：何来学术权力？
正确的提法是：权力为学术服务，而不是行政权力为学术权力服务。
|
