|
公法本身就是需要借助于其他事物来界定的，而不是界定其他事物的根据。例如：公法是关于调整公法人的法。那么就可以得出：由公法调整的就是公法人，显然荒唐至极！
自治权，凡组织——皆有。如何定性？自治是关键词？还是组织的所有制性质是关键？同样，一目了然。
请不要忘记：私立学校也具有独立的管理机构及法律人格，能够独立承担法律责任。
在该文所举“强制利用”两例中：1、强制将患传染病之人送至医院；2、强制家长送子女接受义务教育。强制的对象分别是：传染病患者和适龄子女家长。而强制者是谁？是所谓的“公务法人”——医院和学校吗？显然不是，而是相应的行政机关。“张冠李戴”了吧？
该文在解说“特别权利关系”之时，却在后表述为“特别权力关系”，真可谓是前言不搭后语。另外，服兵役是一般权利关系，而成为公立学校的学生、公民担任公务员等倒是特别权利关系，不知是何道理？
该文所称的“特别权力关系”的本质是：特别权力人（公务法人）可以为对方设定各种义务。倒要请问：在私营公司里，老板对员工（甚至上级对下级）不是也是如此吗？还要请问：在哪一种甚至哪一个组织里又不是如此呢？
组织内部的服从性，不是排除司法审查的借口。以成绩评定为例进行讨论：成绩是学校对学生的学习成果的评价。应当遵循客观、公正的原则。违背这样原则给出的成绩，学生当然享有质疑权（在特定情形下可形成诉权）。成绩评定，首先要有规则可循，且必须公开。简单的：如闭卷笔试。考试结束后，校方应公布评分标准和参考答案。评分标准和参考答案是可能引发争议的，此乃学术领域之问题，应建立相应的学术机构进行裁决，除非该裁决机构本身的组成和运作成为纠纷原因，应排斥司法审查。此外，对异议考生应规定试卷查询程序。复杂的：如平时成绩，即学生在一定阶段（通常为一个学期）的平时表现，可以由许多维度来考量，且未必都能量化。其实在学校环境下的考评，不同于社会上的水平考试或选拔考试。水平考试或选拔考试是在陌生的环境下，在短促的时间内，不得以采用的评定手段。校园考评则完全不同，是在熟悉环境、较长时间的背景下，教师完全可以充分了解学生的真实情况。一纸试卷——太简单、太草率、太武断、太片面，简直就是不得已之手段。既然具备非迫不得已的情境，还有什么理由选取闭卷笔试呢？恰如父母对子女的评价，难道还需要一纸试卷吗？平时考评，应当成为校园评价的——正途，而完全应该废除期末考试。学习的本质也是点滴积累，而不是“暴饮暴食”。人们对考试的理解，可能太偏颇了。
|
