地方的权力？到底是谁的权力？是异化了的地方政治实体（包括地方人大和地方政府）自身的“权利”，还是地方百姓的权利？可以隐隐约约地看出，地方政治实体俨然就是利益主体。
行政机关对内上下级之间的管理不应视为“行政法”上的管理，而只是任何一个社会组织均具有的“自我管理法”上的管理。
共管是让人费解的分类结果。中央决策，地方执行——这分明是分工，怎么就成共管了？
行政法规和规章——能否为公民设定权利和义务——这居然还是一个问题吗？难道行政法规和规章从来不曾为公民设定权利和义务吗？？难道行政法规和规章不是以为公民设定权利和义务为己任的吗？？？
目前，可以毫不客气地说，绝大部分行政机关——就是“黑户口”——就是“无照经营”——根本就没有行政主体法上的根据！——更不要说行政行为法上的根据了！！如果还依稀有一些所谓的根据，绝大部分又是“自我授权”！！！——真应该被“收容遣散”。
中央行政机关的类型、层次和幅度，不仅是行政法律问题，同时也是行政管理（或曰组织管理）问题。依法理，还要依科学和技术。
对完整的行政权进行决策、执行、监督和咨询这四种分类是值得商榷的。是行政权的内部分工吗？按作者的意思可以这样理解。四种不同的权力将行政权周延分割。但行政权自身具有如此广阔的权力空间吗？特别是各种权力已经完全相对独立且直面外部世界，互不包含，也不互为条件和目的，不能被理解为是一个完整行政行为的若干环节。跨越如此巨大的权力性质差异而熔为一炉，很难令人信服。它们应当被解析，被独立定位，而不应当含混的归入行政一家。主体的身份是由其特殊的自身性质所决定的。在如此重大的问题上，我们还是需要一点精确意识的。决策归立法机关，执行归行政机关，监督独立于行政从属于立法，咨询当属民间（当然其产品可以转化为权力行为）。
现实中的中央行政机关的类型、层次和幅度可谓“乱成一锅粥”。法理和事理均被抛在了脑后。
法律依据。非常遗憾的是，除了简略的
国务院组织法之外，其组成部门皆处于无法可依的状态之下。虽然部委的设置尚需人大的批准，但仍不免随意性。其他机构就更是——没有法律名分了，完全脱离了法律的约束。所有的国务院组成部门必须有专门的、逐一的立法依据。以往的所谓“三定”也必须纳入立法的轨道，而不是自话自说，自我授权。
其中很重要的就是人员编制也要法定，而且要确定死数（固定的绝对数与相对数相结合），不可随意更改。不妨就采用1 ：10原则。共设：总理、部（以上两级共同构成内阁）、局、处、科五级。其中，每一个局（而不像以往那样按照部来设置，国防、外交等例外）均在地方各级设置相应的分支机构。
