读《我国行政法的渊源：反思与重述》后有感
左明
【关键词】行政法的渊源
【全文】
注：该文作者——应松年、何海波
载于《公法研究》第二辑
法，原本就有广、狭之分。
广义之法=制定法+非制定法。
制定法当属狭义之法。而制定法又可以在不同时间、不同地点被不同的人赋予不同的内涵。从制定者来看，主要可以分为三大类：1、立法机关。又可分为中央与地方（单一制）或联邦与各州（复合制）。2、行政机关。其中也可进行层级分类。3、司法机关。其表现形态为固定的、成文的、可直接适用的司法解释。而不是指判例。
制定法的特征：成文、公布、相对稳定、相对明确、相对细致、相对权威等。其不足：相对僵化、死板、滞后、可能出现恶法等。
一元化立法体例：国家议会（不含地方）独享立法权。此处的议会是常设的，议员是专任的。所谓的常委会，是极不合理的，也是世所罕见的。所谓的“业余”代表，也是极不合理的，更是世所罕见的。
立法权的主体为何会泛滥成灾？原因太简单了——利益驱使。立法权已经在某种程度上异化了，不是国民意志的体现，而是立法者自身利益的体现。有了立法权就有了一切，有了立法权就好像有了一台“印钞机”。于是出现了“疯狂掠夺”、“瓜分豆剖”立法权的历史一幕。任何一家国家机关都不肯坐失良机、坐以待毙、坐吃山空，也不愿意坐山观虎斗、坐收渔翁之利，而是迫不及待的赤膊上阵、你争我抢。结果是各有所获，谁也没空手而归。
《
立法法》所确定的若干种制定法形态，仅具表面意义。最高法院的司法解释，规章制定主体以下的各级各类行政机关制定的行政规定（官称“其他规范性文件”，俗称“红头文件”），谁能、谁敢说不具有现实意义的制定法的功能？
中国的地方（各省之间）——真的需要分别享有独立的立法权吗？真的要和复合制国家的州一样吗？真的有那么多差异和特色吗？这样的借口禁得起推敲和追问吗？
政策是宏观导向，而不是行为规范。
非制定法的出现和存在是需要条件的。正如制定法的出现和存在需要国家和国家机关的出现和存在一样。这不是承认与否的问题，而是有没有的问题。与其说我国还没有（或缺少）非制定法，倒不如说我国还没有（或缺少）非制定法适宜生长的环境。
