行政裁决（在本质上与行政复议进而与行政司法无异。）仅仅是“披上了法律外衣”的行政调解。仍然没能合理回答行政权的本质与居中裁判权的特性之间的“兼容性”问题。通常学者们表述至此，也就不再进一步说理了，只剩下——王八的屁股——龟腚（规定）了。
这恰恰是一个极其严肃且重大的问题——行政与司法的边界问题。学者们历来对行政的“开疆拓土”持最宽容、最理解、最同情、最支持、最维护的态度。生怕“委屈”了“可怜”的行政。至今，行政的“版图”已经无所不在了。人们不禁要问：是这种理论很好？还是这种现实很好？请给出一个具有说服力的解释——好吗？当然，答案一定要比我前面的自问自答——高明一些（注意，在回答这个问题的时候，我希望回答者的一只手能放在自己的胸口上。如果是双手打字，可能就有点为难了。）。否则，至少不能说服我。
该文引用《
行政复议法》第
八条第二款：“不服行政机关对民事纠纷作出的调解或者其他处理，依法申请仲裁或向人民法院提起诉讼。”试图证明行政裁决（即上述条款中“其他处理”）不可行政复议，恐怕是理解偏颇吧？上述条款中的诉讼恐怕不应理解为行政诉讼，而是民事诉讼吧？
很多人常说：“司法是正义的最后一道防线。”我也认为此言不谬。但，万万不可误解。“最后”，就意味着还有“在先”。“在先”是指什么？实现正义的方式和途径并不唯一。但是作为国家公权力的介入是否越多越好呢？越多的国家机关的介入，正义就越有保障呢？一万次不正义也不能换来一次正义（正如抱薪救火，数量和次数越多，火势越大）。正义是由制度本身的合理性来保证的，而绝不在于是否经过更多部门之手。正义——只需一次——就足够了。在诸多实现正义的方式和途径中，必然蕴含着彼此不冲突、不重复、不交叉这样的基本原则。两次公力救济（行政+司法）必然比一次（司法）好，是根本站不住脚的。司法不是行政的“后备队”，司法不是对行政的“拾遗补缺”，司法不是给行政“擦屁股的”！
对行政裁决不服，申请司法救济，到底是民事诉讼，还是行政诉讼？难道这还是问题吗？居然“学者对此问题还（此字是我加的）进行了激烈的争论”吗？这不是“秃子头上的虱子——明摆着嘛。”如果承认行政裁决制度的存在，对“此”不服，当然要对“此”诉讼，怎么可能是民事诉讼呢？当然，笔者是坚决反对行政裁决制度存在的合理性的。所以，愚以为，民事争议当然民事诉讼，根本与行政——无关（既包括行政裁决，也包括行政诉讼。）
让一个裁判者（司法）去裁判另一个裁判者（行政），这本身就是不合逻辑的。裁判的对象是且仅是——争议，而不是——一个明确的结论（还是由国家行政机关作出的）。
