1975年《
宪法》第
6条第2款规定，“矿藏、水流，国有的森林、荒地和其他资源，都属于全民所有。” 1977年《
宪法》同条同款只将“其他资源”明确为“其他海陆资源”。
依照1962年《农村人民公社工作条例修正草案》建立，1975年《
宪法》第
7条第2款予以确认。
《度地》篇载：“水有大小，又有远近。水之出于山而流入于海者，命曰经水，水别于他水，入于大水及海者，命曰枝水；山之沟一有水一无水者，命曰谷水；水之出于他水，沟流于大水及海者，命曰川水；出地而不流者，命曰渊水。此五水者，因其利而往之，可也；因而扼之，可也。”其中“经水”即为干流，“枝水”即为支流，“谷水”即为季节河，“川水”即为人工河，“渊水”即为湖泊。
管理人主观上同时为他人与自己的利益而管理他人事务的，仍可成立无因管理（参见魏振瀛主编：《民法学》，北京大学出版社，2000年，582页）。
例如，《
河道管理条例》第
24条，“在河道管理范围内，禁止修建围堤、阻水渠道、阻水道路；种植高杆农作物、芦苇、杞柳、荻柴和树木（堤防防护林除外）；设置拦河渔具；弃置矿渣、石渣、煤灰、泥土、垃圾等”，即通过限制河地的利用方式，达到保护河道安全、通畅的目的。
河地的利用受到用水、治水与通航等的限制，但仍属于政府的土地管理部门体系，例如《
河道管理条例》第
21条规定，“在河道管理范围内，水域和土地的利用应当符合江河行洪、输水和航运的要求；滩地的利用，应当由河道主管机关会同土地管理等有关部门制定规划，报县级以上地方人民政府批准后实施。”
参见] F. H. 劳森、B. 拉登：《财产法》（第2 版），施天涛、梅慎实、孔祥俊译，中国大百科全书出版社1998年，20页。
此时土地所有权应属因标的物的灭失而消灭。依我国台湾地区《土地法》第12条第1款规定，“私有土地，因天然变迁成为湖泽或可通运之水道时，其所有权视为消灭。”谢在全教授认为，“标的物是否灭失，依社会交易观念定之，而非必尽归乌有。例如私有土地，因天然变迁成为湖泽或可通运之水道时，其所有权即视为消灭，是湖泽或水道下，物理上虽有土地存在，然社会交易观念上，既已失其本来之状态，自属标的物灭失。”也有人因同条第2款规定，“前项土地，回复原状时，经原所有权人证明其为原有者，仍回复其所有权”，而主张这只是所有权的暂时停止，或者虽消灭但有回复可能。参见谢在全：《民法物权论》，中国政法大学出版社，1999年，第112页。我国《土地法》上没有类似规定，但是民法学理论上仍以标的物灭失为物权消灭的一般原因。故笔者认为，因河流长期而非季节性涨水淹没两岸土地的，依理应认定土地所有权因土地灭失而消灭。但是，其后因水位下降而露出土地的，所有权回复的方案未必足以适用，因为新露出的未必恰好为淹没的土地，所以可能仍需配合或者干脆直接适用土地添附制度，才能解决新土地的归属问题。而在我国现行法上缺乏土地添附制度的情况下，已消灭的土地所有权应无回复的可能。
