物权法中动物是客体还是主体
常鹏翱;李富成
【全文】
动物是物，还是主体？能否接受遗赠？动物受害如何赔偿，能否引发精神损害赔偿？动物加害如何处理？这些问题均涉及动物的法律地位——
常鹏翱（法学博士，中国社会科学院法学研究所助理研究员，以下简称常）：上次对物权客体的讨论，遗留了一个相当有争议的问题，即如何确定动物的法律地位，它是不是物权的客体？在大陆法系，这个问题因《德国民法典》第９０ａ条第１句的规定——“动物不是物”——而产生。英美法系也存在同样的问题。美国有一个非常有名的判例：被告将原告的爱犬尸体丢失，而擅自以猫的尸体加以埋葬，法庭判决被告向原告支付了超过该动物市场价值的金额。理由就是，宠物是富于感觉、情感和爱的生命，不仅仅是物。既然动物不是物，那么到底是什么？
李富成（法学博士，中国人民大学法学博士后研究人员，以下简称李）：在法律视野中，客体和主体是非此即彼的排中逻辑关系。动物不是物，难道真是法律主体？依据社会主流观念，人是社会的一元主体，人之外的万物都是客体，其中当然包括动物。我考虑，德国民法的规定和美国法院的判决之所以认为动物不是物，目的在于给予动物特殊的保护，维护人与自然生命体的和谐共处，而不是要认可动物的主体地位。一定程度上，可以说这是对古代人、神、万物平等共居的自然主义观念的回归。
常：是的。从文义上看，《德国民法典》将动物从物的范畴中分离出来，但并不表明动物因此具有迈向主体地位的契机。它仍与其他物一样，属于客体。在我看来，无论在社会观念还是在法律规定中，人与物之所以形成主体和客体的二元分离格局，很重要的原因就是人具有理性，因此拥有至高无上的人伦目的和主体尊严，并拥有能征服身外之物的知识和技术。而动物不具备如此的特性和能力，只能接受作为主体的人的安排，安心作它的客体。康德哲学正是在“目的——手段”、“理性——非理性”、“尊严——无尊严”的意义上区分主体和客体，这是《德国民法典》的精神基础。《德国民法典》不可能逾越这条界线，将动物视为主体。
李：的确如此。《德国民法典》第９０ａ条后两句就规定：“动物受特别法律保护。对于动物，准用关于物的规定，法律另有规定的除外。”据此，除非有特别法规定，动物仍然要适用民法中有关物的规定。这似乎提升了动物的法律地位，但实际不然。因为即使不这样规定，只要存在动物保护法，依据特别法优于一般法的原理，在动物保护的问题上，民法也应让位。可以说，没有动物保护法，《德国民法典》的规定将“名至而实阙”；有了动物保护法，即使民法不明示，仍然能实现对动物的特殊保护。据此，我认为，《德国民法典》的这一规定只是一个宣示性条款，具有倡导意义，而没有多少具体的规范意义。
