杂谈中国二战劳工对日索赔第二审胜诉
崔恒昌
【摘要】漫漫十年民间对日索赔诉讼路，几多欢喜几多愁，无数的中日律师在为了追寻正义而不断的努力奋斗着，终于又迎来了一场二审的胜利。此次判决突破了一直以来难以突破的时效壁垒。但是小小的胜利并不能掩饰我们整体处于劣势的现状，现在民间对日索赔已经进入了一个十字路口，需要更多的人关注，需要更多的支持，需要政府的协助。
【关键词】[关键词]：诉讼时效、除斥期间、临界点
【全文】
2004年7月9日，日本广岛高级法院对中国5名劳工诉西松建设强虏中国劳工案，二审做出判决，驳回广岛地方法院原判，判原告胜诉，并按原告诉讼请求进行赔偿，赔偿总额为2750万日元。
此案的一审是2002年7月，由广岛地方法院做出的，判决认定西松建设公司强掳中国劳工事实存在，但日本法律规定此类索赔案件的诉讼期限一般为20年，而西松建设公司强掳中国劳工一事发生在50多年前，已超过有效诉讼期限，故驳回原告赔偿请求。原告随后决定向广岛高等法院上诉。
在日本围绕强掳中国劳工的诉讼中，这是继5月福冈高院二审推翻一审结果，反判原告败诉以来第二起上诉到高院的案件。西松建设公司辩护律师在辩护时依旧援引了“时效壁垒”，认为此案已经超过了诉讼时效。这是日方在辩护中用来抗辩的主要依据之一。
说起‘时效壁垒’，起源是这样的，中国早在20世纪60年代就放弃了对日本的政府索赔，但近年来中国民间向日本法院起诉日本企业和政府的事件已有多起。起诉的主要原因有二：一是历史问题，比如中国劳工二战期间在日本的劳务索赔问题；二是战争遗留问题，比如东北残留的毒气炸弹泄漏。日本法院目前已经做出20多项判决，几乎全是中国公民败诉，败诉的理由之一是中国公民提起诉讼时已经过了“除斥期间”，即错过了诉讼时效。
纵观今些年的中国劳工诉讼案中，日本方面主要依据以下几个问题进行辩护：
一、 “国家无答责”，是日本天皇制度下的一条法理，即国家不因国家行为承担民事责任。战后，日本《民法》作了彻底的改变，“国家无答责”这种法理也已被彻底取消了。因此，现在引用“国家无答责”这种法理，是历史的倒退，也是对现实的反动。
二、 “除斥期间”，是日本的一个法律名词，实际上是一个诉讼时效问题，即只要过去了二十年，针对非法行为请求诉讼的权利就消灭了。但针对“除斥期间”，法律上还有一些除外条件，比如如果遇到一些不可抗力的因素，法官可以根据实际情况，判断是否过了诉讼时效。
三、 “个人请求权”，日本政府认为中国已放弃了一切战争索赔权利。但中国政府并不认可这一点。中国放弃国家赔偿请求权，并不包括中国公民个人的赔偿请求权。从国际通行的法理上来讲，国家也无权处分公民个人的民事权利。
