|
人类的理想未来，不是建立在自我孤立的人类内部的，必然是建立在人和其他生命与资源的相互关系上的。而微观经济学的三大假设作为一个学术集合体，在整体上反映着人类的自私性和不可理喻性，如果人类能够从这种自私性和不可理喻性走向自己的理想未来，那符合最一般的逻辑吗？
借您一句话来反驳您吧：考虑到人类的局限性，恐怕只能如此。您这句话讲的是如此地科学和正确，充分启发了我们法律人——考虑到微观经济学的局限性是来自人类的局限性的，所以经济人只能被动地解释人类却无法挽救人类！！！
五、miaozhuang学友2005-11-13的回应
首先，我尊重你对“人类的理想未来”的追求。作为一个“理想的人”（或道德人），我同样追求人与自然和谐相处。对我来说，天人合一是人生最高境界。在人文领域，我是卢梭、庄子式的自然主义/浪漫主义者。我所追求的是一种自然、健康、美好的生活方式。事实上，我的大部分闲暇时光都消磨在山水之间。自然是我的家园。对自然的破坏就是对我的家园的破坏。因此，我同样为人类活动，特别是工业化、城市化对自然的破坏痛心疾首。在这个方面，我是不可救药的理想主义者，甚至是愤世嫉俗者。Here, I am warm hearted.
其次，作为一个“现实的人”（或理性人），我必须从实际出发，探讨可行的方案。在这个方面，我不得不承认，人至少既有向善的可能，也有向恶的可能，否则就不需要法律、合同之类社会制约机制。因此，必须考虑到人类的局限性（原罪（基督教）、自私和有限的慷慨（休谟）、有限的认识能力（康德）、无知（哈耶克）、无明（佛教）等等）。政策/法律不能强人所难，否则无法实施。人类是否有向恶的可能？当然，否则怎么会有那么多的犯罪、战争等等。如果不能抑制恶的可能，如何争取善的可能？Here, I am cool minded.
第三，对你的命题的修改并非只是一种文字游戏。考虑到人类，至少我个人认识能力的有限性甚至无知，我很少使用全称必然命题。在我看来，在科学问题上，不确定性只能降低，无法消除（现在，连天气预报一般都只说降水概率。相反，算命先生倒是经常说必然如何）。原因很简单，我们都不是全知全能的。这是我的个人信念。当然，这个信念有可能是错误的，因此，我尊重别人的相反信念。
我同意，我“的大部分文字，都在极力表明环境污染问题的‘一定程度上地抑制’而不可消灭”，因为我们只能做到这一点。此外，如果“消灭”环境污染，如何发展经济？天下没有免费的午餐。
“经济学除了消极被动地承认这种局面，又能如何呢”？我说过，可以通过“看不见的手”和“看得见的手”等等在一定程度上加以抑制。
“考虑到微观经济学的局限性是来自人类的局限性的，所以经济人只能被动地解释人类却无法挽救人类”。经济人当然无法“挽救人类”（如果上帝存在，只有上帝才能挽救人类；如果上帝不存在，谁也无法挽救人类），但也并非“只能被动地解释人类”。解释是为了改进，并且能够改进。经济人如此，其他人亦然。
重复一遍：人类中心主义可能是一切现代科学的属性。换言之，一切现代科学都有可能推导出“人类沙文主义”，而不只是经济学。这也提醒我们，不要陷入唯科学主义的误区。或者说，不要盲目地、不加批判地受现代性范式的支配。
最后，为你追求科学和“人类的理想未来”的真诚努力鼓掌！君子求同存异，或者和而不同。
六、法家梁剑兵2005-11-14的回应：
首先，即使没有上帝，人类依然可以获得救赎，因为人自己就是自己的上帝。况且人类会自己为自己创造反人类沙文主义的法律，比如中国的计划生育法、世界各国的资源保护法、京都议定书、可持续发展方面的国际公约等，都是帮助人类进行自我救赎的法律。在法学中，首先假设人的本性是恶，然后将“利他主义”设置为一个遏制人性恶的机制，这是法学一个重要的理论前提，也就是说，在法律人的眼中，对人以及人的集合体，尤其是政府，都持有深刻的不信任。所以，法学的基本出发点，是相信制度却不相信人的。这也是为什么法律人提出“要法治不要人治”口号的理论背景。
|
