|
2005年11月10日
续：发生在“正来学堂”里的辩经
本文在“正来学堂”的在线论坛贴出后，引起了一位学友的关注，我们进行了两个回合的辩经。我现在将各自的言论张贴在这里，希望方家批评指正。相关链接是：http://dzl.legaltheory.com.cn/view....=9511&classid=6
敬请有兴趣者予以关注！
一、miaozhuang学友2005-11-10的回应
文章很有看头。直接就结论谈几点看法。
“法学是科学”。同意。
但在这个问题上，法学界内外都有分歧。有的认为法学不是和/或不应当是科学；有的认为法学是和/或应当是科学。根子在于，类似于自然科学的分析方法能否和/或应否适用于对社会问题/现象、精神问题/现象（特别是信仰、道德、法律之类价值、规范问题/现象），或者说，能否和/或应否将上述问题/现象作为客观事实/经验现象来研究。对此，我的看法类似于一个学友过去在法与经济学讨论时的看法（“愿意提倡人文关怀就提倡人文关怀，不愿意提倡人文关怀就不提倡人文关怀”）：愿意用科学方法研究法就用科学方法研究法，不愿意用科学方法研究法就不用科学方法研究法。应当自由、平等、公平、善意地合作和/或竞争，而不应当互相歧视和/或贬低：你指我为“唯科学主义”，我指你为“反科学主义”。应当有海纳百川、兼容并包的胸怀，而不应当像白衣秀士王伦式地狭窄。
“虽然经济学以其强大的解释能力为我们描述和解说这个世界，但是，在其他一些重大的或细碎的社会问题上，经济学无法挽救这个世界”。同意。
相反的看法有可能与科学精神背道而驰。科学是以人的认识能力为基础的，而人的认识能力是有限的。这是康德早就解决了的问题。如果对此没有异议，并且主张经济学是科学，就不能再设想什么包治百病的灵丹妙药。否则，无异于江湖骗子。上述说法同样适用于其它任何经验科学。既然大家都是盲人摸象，最好的办法不是彼此排斥、各执一端，而是“彼此借鉴、取长补短”。
“如果当今中国的两大显学能够加强交流，形成共识，彼此借鉴，取长补短，联手为中国社会的文明与进步提供各自的或者共同的优质产品，那将是国家和社会之幸事”。同意。
理由如上。
“根据微观经济学的三大假设（稀缺性假设，利己主义假设，理性假设），只能推导出人类沙文主义而无法推导出人类的理想未来”。未必。
不要忘了“看不见的手”、“看得见的手”、“反复博弈”、“正和博弈”（或“双赢博弈”）、产权、信誉，等等。如果将“只能”、“无法”改为“有可能”、“可能不”可能更好。Therefore, I respectfully disagree. （一家之言，有可能出错，仅供参考/批判）
（很少上网，但经常访问正来学堂。原因不难理解，不必多说。）
二、法家梁剑兵2005-11-11的回应
感谢楼上学友耐心看我的结论。同意了大部分，反对了一个点，我已然知足。
但是，辩经无止境，科学求全真。对于楼上朋友的裁判结论我是同意地，对你反对我的地方我是不服气地。请您开列您反对我的任何逻辑与论据，我将以读书人的最高敬意和您辩上几辩，也省却了晚上对着台灯猛抽烟的苦恼。
如何？
三、miaozhuang学友2005-11-11的回应
首先，我“耐心”看过全文，而不只是“结论”。直接就结论发表意见，只是为了“效率最大化”。
其次，在我看来，“根据微观经济学的三大假设（稀缺性假设，利己主义假设，理性假设），只能推导出人类沙文主义而无法推导出人类的理想未来”这个命题过于绝对，如果改为“根据微观经济学的三大假设（稀缺性假设，利己主义假设，理性假设），有可能推导出人类沙文主义而可能推导不出人类的理想未来”有可能更好。并且，这类命题同样有可能适用于其它现代人文/社会学科（现代性的一个属性有可能是所谓“人本主义”或“人类中心主义”或“（个人的、民族的、人类的，等等）主体性”。经济学也不例外。其它学科有可能也是如此。连北朝鲜也搞什么“主体思想”）
|
