人性、道德和法律——张钰事件的性质与教训
刘大生
【关键词】私德；公德
【全文】
从私德的角度看，导演既然和张钰上床了，就应当给张钰以回报，不安排重要角色给张钰就是不够意思。从公德的角度看，不给张钰安排角色却是可取的。因为导演安排角色要对投资者负责，要对观众负责，如果仅仅因为上床而不顾其他条件，导演就是不负责任。从目前张钰自己公布的资料看，张钰的普通话讲得不是很好，仅此一点，就不能算是一个优秀的演员。因此，站在公德的立场上，有关导演这种“酒肉穿肠过，佛祖心中留”的做法，不仅不应受到谴责，反而应当受到表扬。对于目前的演艺圈，舆论也没有必要将其描绘得一塌糊涂，张钰的性交易未能成功，本身说明演艺圈还是有一些良知的。如果贿赂和交易都能成功，那才说明问题的严重性呢。
张钰制作性爱录像，无论是张钰自己与导演的，还是导演与其他人演员的，都是不道德、不合法的行为。导演与演员发生性爱关系，并不侵犯公众的利益，即便是配偶，忍受不了可以提出离婚，但在法律上也无权秘密录像，法庭上一般会将这种录像作为非法证据处理。
配偶之外的人制作这种录像不仅不合法，而且不道德。人类与天鹅、大雁之类的动物是有区别的，天鹅、大雁的专情是天性使然，而人类的天性是不专情的，每个人都有可能涉及非婚性行为，没有必要相互指责，更没有必要唱高调。你张钰自己不是一样涉及非婚姻的性关系吗？你既然不谴责自己，又有什么理由用性爱录像谴责其他男女？
人类与动物还有一个重要区别，就是人类的性爱倾向于秘密，除了个别心理变态者之外，人们不喜欢、甚至没有能力公开做爱。因此，将秘密的性爱行为制成录像并公之于众是反人性的。现代法律普遍尊重阴私，涉及男女私情的案件，法院不公开审理，就是为了尊重人性。张钰制作性爱录像并且在网上公开，既然是反人性的，自然也就是不道德的。
导演对张钰的私下承诺，尽管有性爱录像和保证书之类的证据，在法律上也是无效的。
合同法上有一个原理，叫做不合法的合同是无效合同，无效合同从一开始就无效，不受法律保护。因此，张钰诉导演案，最终败诉是正常的。
导演与张钰上床，是受贿行为。尽管导演不一定是国家公职人员，接受贿赂不一定构成受贿罪，但是不构成受贿罪不等于不构成受贿。这就像一个小孩杀了人不构成杀人罪但仍然是杀人的道理一样。没有行贿就没有受贿，既然导演是受贿，那么张钰的行为就是行贿。当然，既然导演的行为不构成受贿罪，张钰的行为也就不构成行贿罪。
张钰的性贿赂尽管不构成行贿罪，但是，她将性爱录像作为获得不正当利益的砝码，则有犯敲诈勒索罪的嫌疑。如果敲诈成功，获得了重要角色和金钱，结果又不能胜任，造成社会财富的浪费，那么导演就有犯玩忽职守罪的嫌疑，张钰的敲诈勒索罪也可能坐定。现在，导演顶住了勒索，没有造成社会财富的浪费，张钰的勒索行为可以理解为犯罪未遂。既然是未遂，舆论就没有必要过多地谴责张钰的敲诈行为。
