第一，施工单位没有提出设计变更的义务（无此法律规定）；
　　第二，设计单位的设计能力肯定比施工单位强，设计单位尚且未能发现设计中的错误，何况施工单位？
　　第三，有关安全问题，在K13+450～K13+620《监理审查意见表》（设计单位和监理单位证据）中，总监理工程师的意见是：“同意按该方案实施，开挖时注意对上边坡的观测。”——这说明，监理单位作为业主的代表，已充分地认识到安全问题，如此，又何需施工单位提醒业主？
　　4、监理单位。本案中，监理单位已确认施工单位是按分段跳槽方案实施施工的，监理单位并无监督不力之处。至于《11.18边坡坍塌事故调查报告（讨论稿）》说监理单位的过失在于审查通过了明显有缺陷的施工方案，此论无相应的证据支撑，而且，施工单位的施工方案没有缺陷。
　　四、事故责任划分
　　1、总上，11.18边坡坍塌事故，因滑坡体的加载、滑动面的产生应归咎于受害单位，故受害单位应对滑坡事故承担三分之二的责任。如本次滑坡的诱发因素确系工程活动，则设计单位因严重的设计错误，应对诱发因素的产生负责，故设计单位应承担三分之一的责任。施工单位和监理单位无过错，不应承担责任。
　　2、本次滑坡中，如果受害单位能证明滑动面的产生不是因为其消防水池渗水所致，而是因为其他自然原因，比如地下水等，则业主因未做地质勘查，未能确认是否存在滑动面，故应负三之一的责任。如此，本案损失应由受害单位、主业、设计单位各承担三分之一的责任。
　　五、相关问题说明
　　1、本案属于典型的相邻关系侵权。相邻关系的双方因土地而相邻，一方是工程业主，另一方是受害单位。设计单为、施工单位、监理单位若有侵权行为的话，则必定是在的业主的组织指挥下与业主实施的共同侵权。本案中，受害单位经法院通知应起诉主业而未起诉业主，应视为是受害单位对自己相应权利的放弃。
　　2、本案中，概略的分析，如果受害单位未对滑坡体加载和因渗水产生滑动面的话，则11.18边坡坍塌事故将不会发生，故受害单位应承担责任；如果业主进行了地质勘查，则11.18边坡坍塌事故也不会发生，故主业应承担责任；即便未作地质勘查，如果设计单位能做出正确的设计，则11.18边坡坍塌事故同样不会发生，故设计单位应承担责任。
　　但是，我们不能说，如施工单位不施工的话，则11.18边坡坍塌事故不会发生，故施工单位应承担责任。如是等等。——这种说法显然是荒谬的。
　　

第 [1] [2] [3] [4] 页 共[5]页