更为重要的事，按《建筑边坡工程技术规范》第3.4.4条的规定，在本次事故的滑坡段，因坡顶有重要建构筑物，设计单位应采用排桩式锚杆挡墙支护，而非重力式挡墙。设计单位在事故发生前采用的是重力式挡墙，在事故发生后采用的排桩式锚杆挡墙支护（抗滑桩）；结合规范的规定，设计单位采用重力式挡墙的设计既不合法，也不合理。
　　设计单位在证据交换中抗辩说，《建筑边坡工程技术规范》2002年8月1日才实施，而在此之前施工图纸已经完成。在此，设计单位可能误解了施工图已经完成的含义。按规定，任何施工图均需要行政机关的图纸审查机构审核通过后，施工图才算完成。渡金线工程因无地勘报告，其施工图审查不可能在2002年8月1日完成，因此，设计单位的设计理应遵守《建筑边坡工程技术规范》。
　　3、施工单位。在本次滑坡地段，施工单位系依约按设计施工，其施工符合设计单位提出的施工要求，并得到了业主和监理单位的批准。施工单位在施工过程中无过错。在此澄清以下几点：
　　⑴《11.18边坡坍塌事故调查报告（讨论稿）》认为，施工单位未按《建筑地基基础工程施工质量验收规范》所规定的临时边坡坡比1:1.25开挖边坡。——此论是一种严重的误导。按《建筑边坡工程技术规范》第2.1.5条和第2.1.4条，临时边坡为使用年限不超过2年的边坡，永久边坡为使用年限超过2年的边坡。因此，《建筑地基基础工程施工质量验收规范》在本案应不适用。施工单位之所以在滑坡段以1:0.25、1:0.45刷坡，系因施工图就是如此设计的，且设计单位对施工所要求的比例也是1:0.3～1:0.5（施工单位证据3《渡金线公路E合同段施工说明书》第6页）。如果非要坚持按1:1.25开挖边坡，则整个滑坡体及其上的建构物都将被挖掉。
　　⑵设计单位认为施工单位未按分段跳槽的设计要求施工，——此论纯属杜撰。在施工单位所作并得到业主和监理单批准的《施工组织设计》（施工单位证据4）、《攀枝花市渡金线改（扩）建工程E合同段K13+450～K13+620段挡墙施工方案》（设计单位和监理单位证据）中，施工单位的方案是按分段跳槽施工的。除非设计单位能提出反证，证明施工单位未按方案实施分段跳槽，否则，设计单位所言施工单位未按分段跳槽施工就是杜撰。另外，施工单位在滑坡段实施分段跳槽施工，有照片为证（施工单位证据6），并且在证据交换中，也得到了监理单位的承认。
　　⑶《11.18边坡坍塌事故调查报告（讨论稿）》认为，施工单位“在坡顶油库的限制下，在无法达到规范规定的坡比情况下，未能向业主提出改变设计以确保安全的建议。”（此论反证要求施工单位按1:1.25开挖边坡是不合理的）——此论应该是一种误会：

第 [1] [2] [3] [4] 页 共[5]页