论动产的善意取得
何炜
【摘要】动产善意取得制度是物权法乃至民法中的一项重要制度，在大陆法系和英美法系民法中都有规定，我国尚未制定民法典，
民法通则也未规定动产善意取得制度。但我国司法实践与民法理论向来承认有此制度。2002年12月全国人大制定公布的《中国民法典草案》（物权法）第 99—102条已经规定了动产善意取得制度。这说明我国立法机关对这一制度持肯定态度。本文从动产善意取得的历史沿革和各国的立法状况出发，论述了动产善意取得的立法理由和理论基础。在此基础上重点分析了动产善意取得的构成要件及效果，并对一些争议问题提出了自己的观点。
【关键词】善意；无权处分；占有委托物；占有脱离物
【全文】
一 、 动产善意取得概述及历史沿革
善意取得（若无特殊说明，以下所述善意取得制度仅指动产善意取得制度），又称即时取得，指无权处分他人动产的让与人，在不法将他占有的他人的动产交付给买受人以后，如买受人取得该动产时系出于善意，则他便取得该动产的所有权，原动产所有人不得要求受让人返还。[1]例如，某甲从某乙处借得照相机一台，出卖于某丙，某丙认为照相机既然由某甲占有，故应该属于某甲所有，遂与其完成交易，某甲遂把照相机交付给某丙。此时，某甲虽移转照相机的所有权的权利，但某丙基于善意，仍然取得照相机的所有权，原照相机所有人某乙不得要求返还照相机的所有权，某丙取得该照相机的所有权，就属于善意取得。作为适应现代市场经济发展需要而发展起来的一项法律制度。善意取得制度在大陆法系与英美法系民法上为一项至为重要的制度。它是法律对所有权保护（静的安全）和交易便捷（动的安全）两种价值的利益衡量之后作出的抉择。
早在罗马法时代，由于奉行绝对所有权原则“无论何人不能以大于自己所有权让与他人”，“发现已物，我必收回”是十分重要的原则，它侧重对所有权人的保护，结果，在整个罗马法时代，都不承认善意取得制度。受让人从无权处分人处取得动产，即使出于善意，所有人仍有权向其请求返还。但是，罗马法并非完全无视受让人的利益，在《十二表法》中规定了善意受让人得主张时效取得，而且其取得时效期间较短，仅为一年。[2]这在一定程度上弥补了所有权原则所带来的弊端。
日耳曼法与罗马法有所不同，至日耳曼法时期，出现了“以手护手”原则，任意与他人以占有者，除得向相对人请求返还外，对于第三人不得追回，惟得对相对人请求损害赔偿，此为善意取得制度之由来。[3]比较而言，日耳曼法使受让人在受让财产时不须花费不必要的精力，对财产的来源进行调查，有利于保护交易安全，使交易更加便捷，加快财产的流转。因此，为近代各国民法所继受，并加以改造，成为目前通行的善意取得制度。但现代善意取得制度与日耳曼法的“以手护手”相去甚远。1900年的《德国民法典》完全继受了日耳曼的“以手护手”原则，在法典中明确承认了善意取得制度，而不是将善意取得作为时效的规则加以规定。[4]至于从立法政策而言，目前有三种立法例：第一种，“极端肯定立场”以1942年意大利民法为代表的立法，采的是无限制的承认善意取得的极端法立场，学者指出，它只有在意大利当时法西斯主义横行的特殊背景下才可能存在。[5]第二种，“极端否定立场”以北欧地区的挪威和丹麦为首的立法，从18世纪至今200年，挪威、丹麦由于奉行罗马法所有权绝对原则，因此，在现在的挪威、丹麦，除例外地承认善意取得外，动产所有权人对于丧失占有的动产享有无限的追及权。[6]第三种，“中间法”立场，以德、法两国为代表，这种立法例是一种介于极端肯定与极端否定之间的折衷立场，这种立场将标的物分为占有委托物和占有脱离物，对占有脱离物，原则上不认为得发生善意取得，而占有委托物原则上认为得发生善意取得，此种立法例体现了财产所有权的静的安全与交易动的安全的统一，故为大多数国家所采用。如，日本、奥地利、瑞士和1964年苏俄民法典。我国现在的三个物权法草案也均采“中间法立场”。[7]
