“我们完全胜诉了！咱们羸了！小耿，我们刚刚拿到法院民事判决书，非常感谢你的帮助！晚上咱们好好去庆祝一下！”赵绪钱、沈恒博收到民事判决，就立即跑到我的办公室高声大叫，并向我发出盛情邀请。
“算了吧，还只是一审法院的民事判决，但愿你们永远好运！如果在省高院你们也能够胜诉，届时我来请客。” 我懒洋洋地说。虽然为他们打羸了这场官司，但我却一点儿都高兴不起来。这个案件他们是没有理由胜诉的，尽管法院全部采纳我的意见。但这一案件经不起历史考验，争议案中的“黑白合同”在工程采购中屡见不鲜，虽是双方完全自愿的，却是规避强制性的法律规定。在公开招标采购实践中，当事人为了获取公共采购的市场机会，是经常性地规避强制性的法律规定，双方所签订的“黑白合同”尽管是完全自愿的，但属于规避法律行为，应该认定无效合同，不受我国法律保护。
从市中级法院对这一案件的民事判决的描述来看，公开招投标只是一种形式，早在招标采购之前双方已经有私下达成的协议，且双方都已经在履行着这份协议，这使得公开招标完全是一种形式，构成了对其他投标供应商的欺诈，侵害了所有投标供应商和潜在投标供应商的合法权益，法院依法所保护的备案合同，其合法性就值得探讨。不论是原告还是被告，合同的双方所实施的合同行为都不符合相应的法律规范，所签订的合同违反国家禁止性法律规定，均应该认定属于无效合同。
通过公开招投标程序采购工程，是为了充分体现公平竞争，公开透明，节约国家财政性资金，保证所有参加的投标供应商都有公平的竞争机会，故
招标投标法对信息披露制度、招标文件、投标文件、开标程序、专家评标、定标方法等方面都作了相应的强制性法律规定，采购当事人都必须无条件地完全服从、严格遵守执行这些行为规范，不得通过各种方式进行规避。名为公开招标，实际上搞暗箱操作，则有悖于法律所倡导的公开透明、强制竞争、诚实信用的基本原则。虽然双方当事人所签订的这类合同是完全自愿的，符合意思自治原则，且经过了备案，表面上看是符合相关法律程序的，但双方当事人以合法的形式掩盖了非法目的，规避了禁止性和义务性法律规范。从法院认定的事实来看，相关的证据显示在工程采购合同签订之前，双方已经在履行着各自的合同义务，公开招标纯粹只是一种表面形式，以此表面形式确定的施工合同而引发的争议，如果能够获得法律救济，司法机关给予保护，那么我国的公共采购法律制度将徒有其表，必将遭受任意的践踏。所以，市中级法院的民事判决结果很值得斟酌，如果被告上诉到省高院，二审法院很难给予维持。
