|
我一贯认为：我们所从事的乃是知识生产的工作，而不是在宣扬或捍卫真理。众所周知，知识一定是有其限度的，而知识的限度主要是由我们人的理性所具有的构成性限度所决定的。正是对知识限度的承认，内在地建构起了知识与批判之间的关系。我们当今所拥有的所有的理论知识都是对人与社会之间的各种关系以及它们赖以存在和扩展的正当性的描述或认识，因此知识所具有的那种构成性限度不仅为我们对此前的任何知识进行批判提供了可能性，更为重要的是，只要我们还试图更深刻且更适当地理解和解释人类社会生活现象，那么知识所具有的那种构成性限度还为我们对此前的任何知识进行批判提供了必要性。据此我们可以说，知识分子必须进行批判，而且惟有在批判的过程当中知识分子才有可能进一步地认识和理解我们的生活世界乃至我们的生活世界与其他各种世界的关系。这就是我所说的有关知识限度与批判的关系的“知识铁律”。
然而，在中国的学术场域中，学生不敢批评同学的观点，不敢批评老师的学问，更不敢批评其他学者的学问；学者也是如此，不敢对其他学者的观点和理论展开分析和批评，更不敢对所在单位领导的观点和理论进行批评了。导致这种情况的原因很多，而最主要的一个原因恐怕是：绝大多数人都误以为学术批判就是否定某人的观点和理论。实际上，学术批判是对某种观点和理论的重要性的承认，批判只是为了指出这种观点和理论的局限或不足而已。学术批判乃是对学术作品给出的一种学术意义上的“承认”，甚至是一种褒奖！
没有学术批判的氛围，没有学术批判的激励机制，也就没有学术批判。而没有学术批判，我们就无法知道谁的观点和理论在做出贡献的同时还存在着局限；没有学术批判，我们就无法在既有的学术基础上找到新的理论出发点；没有学术批判，我们就无法知道什么是好的学问或不好的学问；没有学术批判，我们甚至无法知道什么是学问或什么不是学问；没有学术批判，我们就无法建构起中国自己的学术传统；没有学术批判，我们甚至无法形成真正有助益于学术发展的学术界！
在我们所知道的学术大师当中，有哪一位大师的观点和理论没有遭到过严厉的学术批判呢？从柏拉图，霍布斯、洛克、休谟、康德、黑格尔、尼采、福科、萨特、哈耶克、罗尔斯，一直到哈贝马斯等，无一能够免遭学术批判的。即使是伟大的马克思，亦复如此。这些大师的观点和理论都必须在学术的传统当中接受严格的学术分析和学术批判，为什么中国学人的观点和理论还必须享有学术批判的“豁免权”呢？
|
