论英美刑法中的严格责任及其借鉴
On Strict liability In Criminal Law
刘霜;任彦君
【摘要】严格责任是英美
刑法中一种特殊的刑事归责方式，它是无罪过责任的一种，即罪过不是犯罪构成的必要条件。我国学者对严格责任的认识各不相同，有的认为严格责任就是绝对责任；有的认为严格责任不同于绝对责任。笔者认为英美
刑法中有严格责任和绝对责任两种。本文试图通过对二者的实质的探讨，分析我国刑法中是否存在严格责任，并从公共政策、诉讼成本的视角来分析我国刑法是否应该借鉴英美
刑法中的严格责任。
Strict liability is a special criminal responsibility and one of the liabilitywithout fault in English and American Criminal laws , that is to say , fault isnot the necessary requisite to constitute a crime. The opinions of strictliability are different in our country. Some people considered that strictliability is absolute one; some ones argued that strict liability is differentfrom absolute liability. I think that strict liability and absolute liabilityare all existing in English and American Criminal laws . By analyzing theessence of strict liability , a conclusion is made : there is no strictliability in our criminal law . However , from the angles of public policy andthe cost of lawsuit, we should use it for reference.
【关键词】严格责任；无罪过责任；推定罪过
strict liability liability without fault deduced faul
【全文】
罪过作为犯罪构成的主观方面是近代
刑法的一条通则，但也存在例外情况，最典型的情况是无罪过责任或称无过失责任（liability without fault）。无罪过责任，是英美
刑法中的一个特殊问题，指在某种情况下，某种行为构成犯罪并对之追究刑事责任不以本人具有罪过或犯罪的心理状态为必要条件，只要本人或他人具备一定的危害行为并造成一定的危害的结果，就要负刑事责任。[1]严格责任（strict liability）和绝对责任(absolute liability)就是无罪过责任的一种。从公共政策、诉讼效率及诉讼成本的视角来考察，严格责任有其存在的必要性，我国刑法应该在一定范围内确立严格责任犯罪，英美
刑法中的一些做法就值得我们借鉴吸收。
一、英美
刑法中严格责任的立法宗旨
在传统英美
刑法中，恪守“非具本人罪过的行为不使人有罪”的古老原则。一个人之所以被认定构成犯罪并需承担刑事责任，除了因为他实施了法律禁止的行为外，还因为他在实施这些行为时具有故意、轻率、明知或疏忽等犯意。正如英国鲁班特·克罗斯指出的那样，“
刑法的基本原则体现在这样一个格言中，‘没有犯意的行为不能构成犯罪’——一个行为，如果没有在法律上应受责备的意图，就不能使一个人成为法律意义上的罪犯。”[2]因此，传统的普通法上并没有无罪过责任。而随着近代工业的高度社会化，经济活动异常频繁和复杂，高度危险行业的迅速增长，各种业务性犯罪激增，无过失犯罪才应运而生，并主要由制定法中加以规定。[3]据认为适用严格责任的第一个案件是英国的伍得罗（woodrow）案。被告受指控犯下拥有掺假烟草罪，虽然他不知道该烟草是掺假的。公诉方强调该法的目的是保护国家的税收，并且该法中未使用“明知”及与之类似的词语。法院根据该法中赋予税务官员以在无“欺诈故意或违反本法的故意”情况下也能够提出起诉的权力——这意味着即使无欺诈或违法故意也可能定罪。法官认为公诉方很难证明明知：由于要求明知而给公众带来的危害远远大于因不要求明知而给被告本人带来的不公正性。被告已尽了合理注意是事实，但并不能免除其责任，即使是只有通过“细致的化学分析”才能发现掺假，被告也应负责。[4]严格责任犯罪在普通法中也有所体现，普通法中的严格责任主要包括公害罪、藐视法庭罪和诽谤罪（中伤性诽谤和亵渎性诽谤）。
