六、空调车的经营成本考虑与履行合同义务之冲突
本次事件中提到公交公司为了平衡经营成本支出，最大限度是减少经营成本，在起点站出发时才发动发动机开始工作，至于经过几站地才让车内温度升到标准的温度，从节省经营方面来说是可以理解的，是公交方面从自己角度出发思考问题，可是，承运人方面又从乘客的角度考虑过没有，乘客上车时就支付了相应对价，换取空调车的空调服务是理所当然的，也是乘客的合理要求，应该得到保障的和无条件的，其实，承运人给乘客提供相应的服务，是其全面履行合同的表现，是承运人全面、适当时履行合同规定义务的行为，这种履行合同义务的行为是民法学上义务，更具体说是
合同法上的义务，是不能以节省经营成本的因素来对抗合同义务的履行。节省经营成本是承运方内部行为，是与其对外提供服务的合同行为不能相互匹配的，节约成本是内部的经营行为，无法对抗外部的合同履行行为，不能由于减少经营成本而不全面地履行合同，在本次事件中表现为不提供空调服务等。而且在可以免费乘车的情形下消极地不承担相应义务，在刷卡机不能工作时为了增加经营收入而拒绝持卡乘客上车，也是承运人的合同履行义务。总之，空调车的经营成本问题不能成为不全面、不适当履行合同义务的根据，内部行为无法对抗外面的合同履行，以体现对广大公众利益的保护。
【注释】 本文与其是说与北京空调车的民法学对话，主要是为了说明事发当天该公交车的违约行为及其违约责任，行文的过程不是以对话的形式出现，但目的是为了表明乘客与承运人间的利益矛盾冲突与协调，表达出众多乘客对北京空调车的所作所为的一种民法学回应，指出其违约行为的存在和严重性，表明作为乘客一方从民法学角度向承运陈述自己的意见，彼此间还是可以形成间接的民法学对话。同时，为了表达的方便，有些地方没有严格考虑到北京空调车、公交公司、承运人等概念的严格区分，是在于行文的过程尽量地符合常规语言，在严格的“法言法语”上可能有些不严谨，这是没有办法的办法，笔者觉得有这些问题上的过于“法言法语”使一般读者难以接受，并不是表明笔者不懂得彼此间的严格区分。
]江平主编：《
中华人民共和国合同法精解》，中国政法大学出版社1999年版，第229页。
