从上述定义可以得出，构成免责事由的海难，应具备下列三个要俘：
1、构成海难的海上危险或意外事故必须是不能合理预见的；
2、海难必须是承运人尽到合理谨慎仍无法预防的；
3、海难在强度上必须是势不可挡，超出一艘适航船舶所能承受和抵御的范围。
为正确掌握海难的定义及构成要件，我们还应注意到其与天灾、
保险法上的海难，不可抗力的区别。
区分天灾和海难在有些国家不一定有什么意义，如美国的判例对天灾和海难并未加以明确区分。一般的讲，天灾是指不能预见和防止无法抵御的直接造成货损的自然现象，如地震、海啸、雷击。笔者认为，广义的海难除天灾外还包括海上和其他通航水域的自然危险，如浓雾，当然《
海商法》规定的海难应作狭义解，即汪能合理预见，超出一艘适航船舶所能抵御的，除天灾外的海上各种自然风险。海难必是海上的危险和意外事故，而天灾有时可来自岸上，且构成天灾的危险应比海难大一些，但有一点是相同的，二者均不包括风浪的通常作用。
保险法意义上的海难，与海上货物运输法上的海难不尽相同。作为保险公司所承保的风险，海难包括海上发生的自然灾害和意外事故，自然灾害指不可抗拒的灾害或天灾，如雷电、流冰；意外事故是指运输工具遭到外来的、偶然的事故。可见
保险法意义上的海难应具有偶然性、意外性，同时作为发生危险原因的事实具有合法性。二者虽有交叉情形的存在，但作为免责事由的海难，其范围显然要窄得多。在举证责任上二者也是不同的，如作为被保险人的船东欲以海难为由向保险人索赔，必须承担举证责任，即索赔人承担举证责任，而承运人欲以海难免责应负举证责任，即由被索赔人举证。
纵观《海牙规则》关于承运人免责的十七项事由及《
海商法》的十二项免责事由，只字未提不可抗力，是不是不可抗力不构成承运人的免责事由？回答是否定的。所谓不可抗力（Force Ma jeure）是指行为人不能预见、 不能避免并不能克服的客观情况。根据过错责任原则，债务人因不可抗力不能履行合同或造成他人损害的，除法律另有规定外，不承担民事责任。一般的讲，不可抗力可分为人为的不可抗力（Human Force Majeure）和自然的不可抗力（Natural Force Majeure），与《
海商法》第
五十一条承运人的免责事由相比较可知，海难属自然的不可抗力，虽然用语不同，但实质是相同的。
