三、第三十一条“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。”
修改意见：建议删去条文后段中的“受遗赠”三字。
理由：
继承法上只有“继承开始”，没有“受遗赠开始”。现行
继承法第
二条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”根据这一规定，被继承人死亡之时，即“继承开始”。现行
继承法第
五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”根据这一规定，“继承开始”是“遗嘱继承”、“遗赠”、“法定继承”的同一前提条件，一旦“继承开始”，既可以发生“继承”也可以发生“遗赠”的法律效果。本条只须规定，“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承开始时发生效力”。加上“受遗赠开始”一语，属于画蛇添足。
四、第三十七条：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求恢复原状。”
修改意见：建议删去本条。
理由：“物权请求权”是专门针对“物权”的法律救济措施，是“物权”的特殊保护方法。物权请求权的优点，在于其“构成要件简单”，因此物权请求权行使的程序就特别方便，只须证明自己享有“物权”就足够了，法院也仅凭原告享有“物权”这一点就给予保护。这就使请求权人避免了就侵权责任的“构成要件”举证的麻烦。因此，民法在侵权责任制度之外，特别规定“物权请求权”制度，作为保护“物权”的特殊救济措施。反过来，物权请求权也有局限性，这就是行使物权请求权一定要有“物权”存在。“物权”什么时候存在？“标的物”存在，“物权”就存在。标的物一旦“毁损、灭失”，例如房屋都已经烧毁，汽车已摔下悬崖变成一堆废铁，手机已经灭失，这时“物权”（所有权）已经消灭，你就不能再行使物权请求权，你只能向法院提起侵权责任之诉。不动产或者动产一经毁损，原物权已不存在，行使物权请求权的基础已经丧失，受害人只能依据侵权责任请求保护，无所谓物权请求权存在。
五、第四十二条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。”
修改意见：建议删去本条。
理由：本条规定导致了“物权请求权”制度与“侵权责任”制度的混淆。按照民法原理，物权请求权以恢复物权的圆满状态为目的，而通过判决损害赔偿金以填补受害人遭受的损害，是侵权责任制度的目的，不是物权请求权的目的。按照本条规定，凡物权受侵害，受害人都必然依据本条行使属于物权请求权性质的“损害赔偿请求权”，民法侵权责任制度就被取代了。而在物权受侵害的情形，法院仅根据“物权”存在一项要件，完全不考虑“加害行为”、“损害结果”、“因果关系”、“加害人过错”等要件，以及是否存在免除、减轻责任的事由，怎么可能作出合情、合理、合法的损害赔偿判决？！
六、建议增设一条：“在第三十八条和第三十九的情形，物权人受有损害的，可在请求排除妨害或者消除危险的同时，附带请求损害赔偿。”
理由：草案第三十八条规定排除妨害请求权，第三十九条规定消除危险请求权，与此有关的一个问题是，如果因为“妨害行为”或者“危险状态”的存在，已经给受害人造成实际的损害（损失），此项损害（损失）是否许可受害人在行使“排除妨害请求权”或者“消除危险请求权”的同时，一并请求损害赔偿？若坚持“物权请求权”以恢复“物权之圆满状态”为目的，不许可受害人一并请求损害赔偿，则受害人应当在行使“排除妨害请求权”或者“消除危险请求权”之后，依据侵权法的规定另案提起“侵权损害赔偿之诉”。其结果是徒增当事人讼累和程序的繁复，并违反诉讼经济原则。因此，应当许可权利人在行使排除妨害请求权或者消除危险请求权的同时，附带请求损害赔偿。
七、第四十二条：“权利人请求排除妨害或者消除危险，不适用诉讼时效。”
建议修改为：“行使确认物权请求权、排除妨害请求权和消除危险请求权，不适用诉讼时效。”
理由：本条规定排除妨害请求权和消除危险请求权不适用诉讼时效，当然是正确的。鉴于“确认物权请求权”的目的和作用，在于采用诉的方法解决物权争议，维护正常的物权法律秩序，避免当事人之间因争议长期不能获得解决而酿成恶性事件。因此“确认物权请求权”不应适用诉讼时效，只要物权争议存在，“确认物权请求权”就存在，不受诉讼时效的限制。
八、第四十九条：“国家维护公有制为主体、多种所有制经济共同发展的基本经济制度。国家保障国有经济的巩固和发展，发挥国有经济在国民经济中的主导作用；国家保护城乡集体经济组织的合法的权利和利益，鼓励、指导和帮助集体经济的发展；国家保护个体经济、私营经济等非公有制经济的合法的权利和利益，鼓励、支持和引导非公有制经济的发展，并对非公有制经济依法实行基督和管理。”
修改意见：建议删去本条。
