我认为上述解释理论自然消解了麦迪逊之所谓“反多数的难题”，换言之，司法性违宪审查与司法性
宪法解释在其外在形式上看似乎“反多数”，而实际上它是对民主规则最有利的维护，或者说它是民主的有机整体的组成部分。那种认为民主与司法审查之间存在内在张力的观点，其实是一种误导。
【注释】 Edwin Meese III, Interpreting the Constitution, Interpreting the constituton: the debate over original intent,edited by Jack N. Rakove, 1990 by Northeastern University Press, at 13.
“反民主之难题”最早由耶鲁大学法学教授巴凯拉（Alexander Bickel在1962年出版的The Least Dangerous Branch一书中提出来的，他把由非选举的法官所进行的司法审查如何与多数主义相协调问题概括为“countermajoritarian difficuty”。虽然他不是第一个关注司法审查的反民主问题的人，但却由他把该问题作了最早的概括（参见Daniel A. Farber,Suzanna Sherry, Desperately seeking certainty: the misguided quest for constitutional foundations, by the University of Chicago Press 2002, at1.）。
Robert H. Bork, The tempting of America: the political seduction of the law, by Simon & Schuster, at139-140.
德沃金在《法律帝国》中指出：法律的帝国是由态度而非为疆界、权力或程序所决定的。这里的“态度”就是解释的态度。（参见Ronald Dworkin: Law’s Empire, Harvard University Press 1986, at 413.
各种解释流派迥异，但主要有解释主义与非解释主义之分野，最早作出界分的当是伊利，1980年他在《民主与怀疑》一书中即提出了“解释主义”（interpretivism）与“非解释主义”（noninterpretivism）。所谓解释主义意指法官在判决
宪法案件时应当把他们自己限制于成文
宪法所规定的或者明确指示的效力规范之中；而非解释主义则与之相反，法院应当超越
宪法文件，借助于文献资料，在
宪法文本之外去发现所适用的规范。在此之前，大致划分为司法积极主义（activism）和司法之自我限制(self-restraint)，或者实证主义与自然法，但确切地说，解释主义大致等同于实证主义，而自然法仅是非解释主义之一种形式（John Hart Ely, Democracy and Distrust, Harvard University Press 1980, at 1）。
Cass R. Sunstein, The partial constitution, 1993 by the President and Fellows of Harvard College, at 18.
Alexander Hamilton, James Madison, John Jay: The Federalist Papers, 1961 by The New American Library of World Literature, at 78.
Mdison to Jefferson, Oct. 17,1788, in 11 J.Madison, The papers of James Madison , R.Rutland & C.Hobson eds. 1977, at 298.
Alexander Hamilton, James Madison, John Jay: The Federalist Papers, 1961 by The New American Library of World Literature, at 323.
Bernard Schwartz, A History of the Supreme Court, By Oxford University Press 1993, at 7.
