如把宣告死亡程序作为本案的必经程序，则使法院陷于被动的局面。如前所述，宣告死亡程序的发生以利害关系人的申请为必要，法院不得依职权主动宣告某公民死亡。审判实践中笔者就曾遇到原告（下落不明人的父母）拒绝就下落不明、生死难定之人申请宣告其死亡，而其他利害关系人又受到《关于贯彻执行
民法通则若干问题的意见》第
２５条关于申请宣告死亡的利害关系人的顺序的限制，不能申请宣告死亡，这将使法律设立宣告死亡的目的落空，也不利于案件的审理。若简单地以证据不足判决驳回原告的诉讼请求，而漠视被告对死亡事实的承认，显然是错误的。若被告否认死亡事实，则应判决驳回原告诉讼请求，这暴露了我国宣告死亡法律制度在发生条件上的缺点，即申请宣告死亡的主体仅限于利害关系人，且有顺序的限制。对此，修订
民法通则时可规定在一定情况下法院、检察院或出于案件审理需要，或出于维护社会公益的目的，可依职权宣告符合法定条件的失踪人死亡，并由最高人民法院废除申请宣告死亡的利害关系人的顺序的规定。另根据
民事诉讼法，只有失踪人住所地法院才有权受理宣告死亡案件，这就给海事法院审理案件带来困难。所谓公民住所地，是指其户籍所在地，所以只有失踪人户籍所在地基层人民法院才有权受理这类案件，而海事法院则无权受理。有人认为，海事法院也是基层法院，只要失踪人的住所地在海事法院辖区内，海事法院即有管辖权，但这只解决了一部分问题。众所周知，海事法院的管辖范围仅限于沿海沿江，如果失踪人是来自内陆省份的船员，那么这个问题就无法解决。因此笔者认为有必要在即将制订的海事诉讼特别程序法中规定，海事法院有权受理辖区内因水上事故、灾难而发生的人员失踪的死亡宣告案件，以进一步完善我国关于宣告死亡的法律制度。
综上所述，宣告死亡不是本案的必经程序。这是针对个案而言，对于因下落不明、生死难定而其亲属提起死亡损害赔偿诉讼的，若不能运用证据规则认定死亡事实，则应以宣告死亡为这类案件的前置程序，以确定下落不明人是否死亡，从而决定是否作出赔偿判决。本案一、二审法院根据被告对死亡事实的承认作出赔偿判决，是正确的。
