提供技术性劳务与合伙有别
许俊强
【全文】
1999年3月26日，“闽东渔2489”船在某渔区进行拖网作业，黄××负责起网，因该船左右两舷的起网机起网进度不同，为使两起网机进度一致，黄刹住右舷起网机，当重新启动右舷起网机时，黄的衣服被钢缆卷住，因无法及时脱开，连人一并卷入起网机，当场死亡。死者黄生前系被告陈××所属“闽东渔2489”船之船员，无固定工资，其收入从每次出海生产所得按比例抽取；渔船出海生产等有关事宜均由陈决定。因双方当事人对赔偿问题不能达成一致，死者遗属遂向厦门海事法院提起诉讼，认为黄系受雇于陈，黄在工作期间死亡，应按照《福建省劳动安全卫生条例》关于因工死亡的规定对黄的遗属进行赔偿。而被告陈认为，死者黄生前以其劳动力入股，无固定工资，并按一定比例从“闽东渔2489”船出海生产所得中提取劳动报酬，黄系“闽东渔2489”船的合伙人，并非其雇工，不应按《福建省劳动安全卫生全条例》规定的标准进行赔偿。是否以《福建省劳动安全卫生条例》为赔偿依据，直接涉及赔偿数额的高低，且数额较为悬殊，故如何认定黄与陈之间的关系是处理本案的关键与焦点。
我国《
民法通则》第
三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。个人一般认为个人合伙具有如下法律特征：是两个以上自然人依据合伙协议成立的集合体；是财产的集合；是一种共同经营关系；是一种共享利益、共担风险的关系，对外承担无限连带清偿责任。个人合伙和以劳务为标的的雇佣合同是两个不同的概念，一般不会发生混淆。最高人民法院《关于贯彻执行<
民法通则>若干问题的意见》第
46条规定，公民按照协议提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。故在公民个人以技术性劳务作为出资时，往往会发生个人合伙与雇佣合同在界定上的模糊，本案即是著例。
从个人合伙的法律特征分析，本案黄与陈之间不存在合伙关系，理由分述如下：
1、合伙协议是个人合伙成立及存在的基础。黄生前与陈并未签订书面的合伙协议，也未达成口头的合伙协议，对双方的权利义务作出约定，在实践中，渔民的流动性较大，不能认为渔民到某渔船上工作即成为该船的合伙人，即双方也未在生产过程中形成实际的合伙关系，故可认定双方对合伙事宜无合意存在；
