被上诉人答辩称，（1）一审适用法律正确。上诉人对《规定》的理解是错误的。首先，“强顺8”轮系中国国内沿海运输船舶，根据《
海商法》第
二百一十条的规定，应适用交通部的《规定》。《规定》第五条是指“同一事故中的当事船舶的海事赔偿责任限额，有适用《
海商法》第
二百一十条或本规定的第
三条规定的，其他当事船舶的海事赔偿责任限额应当同样适用。”该规定的前提条件是其他当事船舶“有适用《
海商法》第
二百一十条规定的”海事赔偿限额。但是上诉人并没有证据表明“大天鹅”轮“有适用”《
海商法》第
二百一十条的情况，也无证据表明“大天鹅”轮是国际运输船舶。我国《
海商法》和交通部就此作出专门的规定，是为了保护我国的航运业，特别是中国港口之间的国内沿海海上运输，这是我国的航运政策和立法本意。所以，在没有证据表明“大天鹅”轮有要求责任限制，或有适用《
海商法》第
二百一十条的情况下，上诉人主张“强顺8”轮不能按照《规定》以50%计算责任限制基金数额，不能成立。一审法院对《规定》第五条的理解是正确的。其中的“有适用”法律上的意思是清楚明确的，即是指一定的法律事实的存在，该法律事实就是上诉人有申请按照《
海商法》第
二百一十条设立海事赔偿责任限制基金的事实的存在，而不是有可能或将来有可能。只有该法律事实存在时，才适用《规定》的第五条，否则就不适用。设立海事赔偿责任限制基金，只是一种法定的特别的程序性权利，如果当事人不行使，则该权利就不存在。因此，如果上诉人没有申请按照《
海商法》第
二百一十条设立海事赔偿责任限制基金，则不能要求被上诉人“同等适用”《
海商法》第
二百一十条。
