|
让我们假设卡明斯的观点是正确的：我们还有什么别的选择吗？卡明斯，一个哲学上的自然主义者，在直觉的哲学可靠性问题上提出了下列选择：
如果目前的物理学理论是真的和解释性的，那么，我们就可以放弃在时空特点问题的直觉，并转而问道：对于哪一种动物而讲，时空是必须的。如果目前的认识论是真的和解释性的，则我们就可以放弃我们在具象性内容上的直觉，转而问哪一种具象是必须的。[22]
我将这一理论作为“自然主义方法”的一个例子。它是由两个互为补充的理论组成：
实体论（Substantive Thesis）；关于“什么是存在的”以及“我们能够知道什么”的理论，没有一个什么比成功的科学理论更重要了。
方法论（Methodological Thesis）；就哲学是关于“什么是存在的”以及“我们能够知道什么”的理论而言，它必须作为一种成功的科学理论而起作用。
确实，自然主义方法的本体论根本就不是一个先天的真理，它也不是由诸如奎因及其继任人等自然主义提出来的。这一理论曾被广泛地否认，并且它不仅仅是被后现代主义者和英国的教授们否认。从历史的观点看，它几乎不具有争议性。我们的后启蒙主义时代的本体论是压倒性的、实体性理论（本体论）的产品。在它的顶部是所有先天分析形式、概念和直觉的哲学轨迹的记录，这些尤其不受到鼓励。康德将它看成是先天的，他认为，空间必然有一个欧几里得的几何学所描述的结构，随后的物理学家显示这种直觉是错误的，如辛迪卡（Jaakko Hintikka）最近说的：
就经验现实而言，原始的事实是：直觉没有任何特别的认识论地位。它们不承载任何机械的理由，无论它们在主观上多么有说服力。从认识论角度看，它们处在聪明的猜想的水平上或者亚里斯多德的常识的意义上。
道德自然主义从这一历史中抽象出来的东西是：选择一个形而上的或者认识论意义上的唯一的可靠理由不是因为它是直觉上明显的，而是它方便我们构筑世界的后天理论。康德的以及别的人的直觉被诅咒，人们已经证明了物理学可以用来对空间的结构作一种非欧几里式的说明。按照自然主义理论，哲学没有特殊的考察世界的方法，它仅仅是经验科学的抽象的和反思的部分。
法理学中的自然主义前途现在成了一种真实的、具有争议性的问题。我此处并不试图解决这一问题。相反，我想回到第二部分的问题。因为如果卡明斯的担心是可归纳的——我们应当怀疑这样的观点：法哲学中所说的直觉优于认识论中的直觉，那么，它能够用来精确的支持芬尼对描述性法理学的批判吗？毕竟在第二部分中，描述性法理学的辩护开启了一个相当不严厉的符咒：我们是在描述“我们”的概念。
我们必须赞同芬尼的观点，毕竟我们不得不按照非认识论的标准来区分我们的理论对象，这些对象必须符合实践理性的需要。我们急于得出这一结论的理由有二。首先，我们仍然没有显示我们关于“法”的概念就像我们的知识概念一样是说明性的。也许统计的频率加上其他的认识论价值足以为传统的法律概念分析计划服务。第二，并且是更重要的，以上提出的可供选择的结论回避了对难题的卡明斯式的解决。
现在，方法论实证主者，如哈特有两个竞争对手：一是芬尼式的批判者，他们认为认识论价值并不足以为我们的法理学研究对象划界；另一是自然主义这一批判者，他们认为认识论价值，加上哈特的概念分析方法以及诉诸直觉的方法根本不能传递相关的结果。
因此，现在我们有两个解决方法：一是芬尼的方法，它将法律的道德评价看成是为法理学的研究对象划界的方法。另一是卡明斯推荐的自然主义方法，它包括实体和方法论理论。如果我们将法律理论看成是关于法的本质特点的理论，则方法论问题现在就很明显：在指出法律的本质上是什么的问题上，我们难道只有两种选择：要么诉诸伦理学，要么诉诸科学吗？我认为答案是非常清楚的，但是，那是一个完全不同的论证。
【注释】 布莱恩·莱特尔（著） 陈锐（译）
Brian Leiter, "Beyond the Hart/Dworkin debate:the methodology problem in jurisprudence", 17 The American Journal of Jurisprudence,2003.
Ronald Dworkin, "The Model of Rules I" in Taking Rights Seriously (Cambridge: Harvard University Press, 1977).
H. L. A. Hart, The Concept of Law, Penelope Bulloch & Joseph Raz (eds.), (Oxford: Clarendon Press, 1994).
John Finnis, Natural Law and Natural Rights (Oxford: Clarendon Press, 1980), chapter 1.
Ronald Dworkin, "The Model of Rules I," in Taking Rights Seriously (Cambridge: Harvard University Press, 1977).
Ronald Dworkin, "The Model of Rules II" in Taking Rights Seriously.
H. L. A. Hart, The Concept of Law, Penelope Bulloch & Joseph Raz (eds.), (Oxford: Clarendon Press, 1994), at239-240.
John Gardner, "Legal Positivism: 5 Myths," American Journal of Jurispru-dence 46 (2000), 203.
Stephen R. Perry, "Hart''s Methodological Positivism," in J. Coleman (ed.), Hart''s Postscript: Essays on the Postscript to the Concept of Law, (Oxford: Oxford University Press, 2001), 311.
|
