法律如何才能够建立自己的权威呢？法律人又怎样才能够捍卫法律的话语权威呢？我们这就重新回到了法律语言问题。既然法律是一个独特的社会规则体系，是一个专业知识话语的领域，那么，它就必然需要自己独特的语词系统，这个系统尽管必须也必然向社会开放，但是，它具有自己的特殊性。法律人只有借助这些语词，才能够完成自己的说理活动，也才能够证明自身行为甚至自身存在的合法性与正当性。否则，我们如何才能够保证现实生活中存在诸多差异（而且我们有理由相信随着社会的日趋多元化，人们价值观之间的差异会进一步扩大）的人们，既能够适应多元化的价值取向、道德规范、话语体系的社会的需要，又能够生活在以一定共识为基础的社会秩序之中呢？
　　以法治为理想的法律人，千万不要把自己混同于普通老百姓和其他职业者，应该学着用法律语言、通过法律思维和法律方法解决面对的问题，
　　评论与回应*
　　林端（台湾大学副教授）：葛教授刚才讲的非常好！就是说，在现代特点的、在西方人强制的压力之下，我们必须接受他们的方式，我们必须穿西装、接受他们的法律、接受他们的生活方式，这样的前提下，我们才来思考什么样的法律思维或什么样的法律逻辑，是我们现在必须要采用的。所以，如果是这样来讲的话，就会对中国传统的法律语言、法律文字，或许我们可以用另外一个角度来加以思考。OK!　由这样来看的话，就是说，我认为就是说，以前的那种中国传统社会的法律语言，法律文字，它基本不完全是缺陷，换一个角度去思考，在看法律的确定性、法律的安定性、（我所谓的）法律的可预测性，可能以另外一种形式出现。就是说，你如果很相信一个人的时候，他这个人非常信任法律，你就会认为，他的可预测性是非常强的。这种法律的可预测性是通过另外一种途径达到。
　　葛教授提到的几个面向，我总结一下：第一个是语言的社会性，即所谓的语群的问题。因为语言不是单独存在的，人有社群，语就有语群，也即所谓的社会性。语言社会学里面谈的、非常重要的语言基本上都有很强的社会性。所以，当我们认为语言共同体，这里指的是特定的法律人，他使用的那种特殊的语言，他如果能够变成非法律人的时候，就可能会丧失语言本身的一种权威。葛教授提到的语言的暴力，基本上来说都是非常重要的。我自己也象郝教授谈到的问题一样。我觉得这其实，无论是我们怎么思考，当文字是一种形式的时候，文字跟语言的意义不同。汉语言是什么样的语言，在不同的场合，我们还要进一步加以分析。那您提到的所谓暴力跟技巧，虽然里面的很多东西跨入到社会学里面。你发言里面还提到人的语言的历史性、　历史语言学的面向。任何语言都不是凭空产生出来的，都是通过社会化的过程、学习化的过程获得的。我们以前讲“秀才遇见兵，有礼讲不清”，因为他们是不同的话语者，处于不同的语言领域之内。语言的单位性就要说明社会语言对人的道理。所以，就产生大众语言与法律语言之间的差距问题。基本上，作为一个社会学家，我比较强调，法律人有特殊的法律语言，法律人在现代社会是一个专业团体，这就涉及到，它与一般人之间的互动关系。我们希望它是一个良性的，有机的互动关系，而不是断层的关系。就像德国、美国的继续化法官，法官继续培养他的孩子作法官，因为正所谓的一个阶层统治下的法律，大多数人统治下的一个国家，法官继续是法官，专业团体，继续是专业团。就这一点来说，我们在思考语言它本身所具有的社会文化背景时，它的一种社群性，就成为我们不可避免要加以思考的问题。所以社会应当监督法律人，民间各个团体应当让法律越来越专业化，但同时，希望它不能专权，要继续监督它，要鼓励它。
　　梁治平（中国文化研究院研究员）：我非常欣赏你说的法律说理的关系问题，但我有一个问题：说服的对象是谁？是法官、陪审团还是群众？这是对职业圈子的人很重要的（一个问题）。因为这涉及到你用的语言，决定你所说的语言，如果你是说服大众，就要用大众都能接受的语言；如果是说服职业同伴，就需要专业化的语言，这里面显然就有就有一个选择的问题，这个问题在历史是非常多的。所以，我的问题是说服谁？

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 页 共[8]页