（二)物权法草案应采取的物权混同规则
1.“梁氏建议稿”的特点与缺点
“梁氏建议稿”关于物权混同规则的设计建立在一个重要前提下：在中国，进入市场的是土地使用权（基地使用权与农地使用权)而不是土地所有权。２４基于此，其认为，国有土地使用权应具有类似于不动产所有权的地位。这决定了其第38条关于物权混同的两款设计其实仅为日本立|法例中的第一种物权混同情形，即“同一标的的所有权和他物权归属于同一人”；而关于第二种物权混同情形，其根本未加以考虑。
即使将“梁氏建议稿”第38条视为对第一种物权混同情形的规定，相比于日本民法、我国台湾地区“民法”，其仍然存在如下明显缺陷：仅规定了不动产所有权与同一不动产上的其他物权的混同，而遗漏了对动产所有权与同一动产上的其他物权的混同情形。在动产抵押权、质权普遍存在下，所有权与质权或抵押权的混同是难以避免之事，例如，甲以自己所有的轿车先后为乙、丙设定第一、第二顺位的抵押权。此后，甲取得了乙的抵押权或乙取得了甲的房屋所有权时，甲或乙就第一顺位的抵押权享有优先受偿的利益；在此情形下，乙的抵押权就不因混同而消灭。再如，债务人甲将自由所有的一幅油画A出质于债权人乙，其后，乙为担保自己的债务又把油画A转质于债权人丙（根据《＜担保法＞解释》第94条)。后来，乙取得了油画A的所有权，在此情况下，为了丙的利益，质权与所有权不因混同而消灭。
另外，第38条关于“应当申请涂销他物权之登记”的规定属累赘之举。如前文所言，在日本法与我国台湾地区“民法”上，物权混同的效力属法律明定的结果，不受涂销登记的影响。
2.“王氏建议稿”的特点与缺漏
“王氏建议稿”只列举规定了“抵押权与所有权的混同”（第415条)和“质权与所有权的混同”（第485条)，以日本法例作参照，其缺漏相当明显。具体而言：（1)遗漏了第二种物权混同情形；（2)未规定第一种物权混同情形中的所有权与限制物权的混同情形，如集体土地所有权人在其标的物之上所设定的土地承包经营权（四荒地)，为第三人抵押的标的（根据《
农村土地承包法》第
49条)，其土地承包经营权即使为所有人所取得，也不消灭；否则，第三人的抵押权将因标的的消灭而消灭。
3.草案对物权混同应采取的立法模式
