论物权混同规则及其在我国物权法草案中的应有地位
朱广新
【摘要】物权的混同是一项不可或缺的物权法规则。自罗马法以来，关于物权混同的效力，形成了罗马法例、德国法例和日本法例。我国立法与学理对物权混同规则鲜有提及，物权法草案更是只字未提物权混同问题。物权法草案应总结两部重要的“物权法草案建议稿”的得失，借鉴我国台湾地区“民法”第762条和第763条的规定，对物权的混同作明确规定。
【关键词】物权；混同；物权法草案
【全文】
物权的混同，是指“所有权与他物权或他物权与以此为标的物之权利，归属于同一人之事实。”1自物权关系变动的角度看，物权的混同会产生被混同的一物权消灭的结果。因此，物权的混同作为物权消灭的一种事由在德国民法、日本民法及我国台湾地区“民法”上被明确规定。然而，不知何故，物权法草案（以下简称草案)却只字未提物权的混同。立法者对物权混同的缄默不语，引出民事立法上一个难以回避的话题：物权的混同是否为一项可有可无的制度?若必不可少，应采取何种方式对其加以规范?以下的分析即围绕此两个问题而展开。
一、混同缘何成为一个独立的民事问题——物权混同的意义
物权的混同只是民法上的混同制度之一，除此之外，还有深为大家熟知的债法上的混同，即债权与债务的混同、主债务与保证债务的混同。2虽然“权利义务之存在，本须各异其主体，故权利与义务同归于一人时，自因混同而消灭物”，但由债权债务的混同可知，作为一种民事法律事实，3混同并不必然导致债务关系的自动消灭。在两种情况下，债权债务虽事实上发生了混同，但其仍各自独立存在：（1)债权成为第三人的权利标的时，该债权不因混同而消灭；（2)具有流通性的证券化债权不因混同而消灭。究其原因，前者主要是为了保护第三人的利益，诚如《
合同法》第
106条规定：“债权和债务同归于一人的，合同的权利义务终止，但涉及第三人利益的除外。”后者主要是为了本为债务人的证券持有人的利益，因为证券对持有人（债务人)仍有再行转让的价值。《
合同法》第
106条的规定虽不能包括第二种情况，4但我国《
票据法》、《
公司法》均认可这种情况。因此，即使就债权债务的混同而言，为了第三人或债务人本人的利益，混同并不导致债务关系的必然消灭，混同的效果有特别规定的必要。5这正是混同在
合同法上能够成为一个独立问题的原因。
