本案汇票背书在形式上表现为：1、汇票从原告转让给被告；2、第一背书人栏为原告的签章，原告是汇票上记载的收款人；3、提示付款时，A公司为最后的持票人，而且是最后一次背书的被背书人（原告为背书人，A公司为被背书人）；4、第一被背书人栏记载被背书人为A公司，A公司持票向被告提示付款时，在“持票人向银行提示付款签章”处签章，以其签章的连续证明其票据权利，符合
支付结算办法第
六十六条“在银行开立存款帐户的持票人向开户银行提示付款时，应在汇票背面‘持票人向银行提示付款签章’处签章，签章须与预留银行签章相同，并将银行汇票和解讫通知、进帐单送交开户银行”之规定，转让汇票的背书人（原告）与受让汇票的被背书人的签章依次前后衔接。因此，该背书符合上述法律规定的背书连续的四个要件，背书连续，A公司以背书连续证明其票据权利。
第二背书人栏A公司的签章行为不构成背书行为，或者说背书无效。因为：背书是发生在票据转让过程中的，以转让票据权利或将一定的票据权利授予他人行使为目的，持票人行使票据权利的方式为交付票据。而本案A公司在第二背书人栏签章时，没有作任何文字记载，没有转让汇票权利或将一定的汇票权利授予他人行使的意思表示，而且A公司没有将汇票交付给他人，而是自己持票向被告提示付款，行使了票据权利。显然A公司在第二背书人栏的签章，不符合上述法律关于背书的功能、内容和形式的规定，因此，A公司在第二背书人栏的签章不构成背书（或者说背书无效）。由于第二背书人栏A公司的签章行为不构成背书行为，因此第二被背书人栏为空白更谈不上背书是否连续的问题（背书是背书是否连续的前提和基础，背书不成立，当然不存在背书是否连续的问题，所谓“皮之不存，毛将焉附”。）
支付结算办法第
二十四条规定：“背书人在票据上的签章不符合《
票据法》、《
票据管理实施办法》和本办法规定的，其签章无效，但不影响其前手符合规定签章的效力。”（该条法理根据为上文提到的票据的独立性。）根据该条文规定，A公司在第二背书人栏的签章不具有票据效力，而且该签章不影响其它签章的效力。因此，本案汇票形式上有效的背书签章为第一背书人栏原告（票据上记载的收款人）签章和在“持票人向银行提示付款签章”处A公司（既为最后的票据持有人，又为最后一次背书的被背书人）签章，该签章依次前后衔接，符合上述法律规定的构成背书连续的四个要件，因此，本案汇票背书连续。A公司作为最后的持票人，在向被告提示付款时，以汇票的背书连续，证明其票据权利的合法性。
