从一则案例谈票据背书伪造及背书连续
吴春林
【关键词】票据伪造；票据抗辩；票据连续
【全文】
[案情]
甲县宋某与乙县A公司签订了一份购销合同，约定：A公司收购本地菜籽油5万斤出售给宋某，单价6元/斤，总价款30万元。合同签订半个月后，A公司经理（法定代表人）夏某致电宋某谎称菜籽油已经准备好，让宋某携银行汇票来提货。经宋某申请，甲县农行向宋某签发了以宋某为收款人、金额为30万元的银行汇票一张。宋某立即携带该汇票和解讫通知赶到乙县提货。宋某到达乙县后，夏某以对宋某所持汇票的真假表示怀疑，需找银行内部熟人验票为由，将汇票和解讫通知骗到手后，私刻宋某印章并在该汇票的第一背书人栏签章，在第一被背书人栏记载“A公司”字样，然后在“持票人向银行提示付款签章”处、第二背书人栏均加盖了A公司公章和夏某私章（签章与预留银行签章相同）。夏某持该汇票、解讫通知和进帐单向乙县农行提示付款，乙县农行经审查后将款项解付到A公司在该行开立的存款账户，后夏某将资金转出携款逃匿。宋某遂起诉乙县农行要求其承担违规解付的票据责任。
[双方观点]
原告（宋某）诉称：1、原告的签章为夏某所伪造，背书行为实际为夏某作出，背书应当认定无效，A公司不得享有票据权利，不是合法持有人；2、A公司在第二背书人栏进行了签章行为，而第二被背书人栏是空白，票据背书不连续。因此，乙县农行向A公司解付票款，存在过错，应当承担票据责任。
被告（乙县农行）答辩：1、根据票据行为的无因性、文义性和独立性，其承担的是形式上的审查义务，宋某背书是否有效不影响其它票据行为的效力；2、根据票据背书的功能、内容和方式，该汇票背书连续。因此，被告解付不存在过错，不应当承担票据责任。
[法院判决]
该案历经乙县法院一审，市中院二审、再审，省高院再审。乙县法院一审判决采纳了原告诉称的两条理由，认定被告审查汇票存在过错，判令被告承担票据责任；市中院二审判决否定了原告第一条理由，采纳了原告第二条理由，认定本案汇票背书不连续，判令被告承担票据责任；市中院再审维持了二审判决；省高院再审撤销了原审判决，认定本案汇票背书连续，被告审查不存在过错，作出了被告不承担票据责任的判决。
[评析]
从上文原、被告双方的观点和法院的判决我们可以看出，本案围绕两个焦点问题展开：第一，原告背书的签章系伪造，是否构成原告对被告的抗辩？第二，A公司在第二背书人栏进行了签章行为，而第二被背书人栏是空白，是否构成汇票背书不连续？下面分别就这两个焦点问题进行分析。
