法搜网--中国法律信息搜索网
美国行政立法程序的模式选择与变通

  实质性规则和解释性规则并不那么容易区分。区分两者的一个因素是“解释本身是否具有法律的约束力,……抑或它只是说明解释试图阐述的规章本身所包含的一项义务”。[10] 对于前面这种情况,如果缺乏解释,规章就失去了“适当的立法依据以保证义务之履行”。[11] 但即使有关文件属于解释性规则,如果新的解释改变了行政机构以往的解释,以至构成新的规则,那么通告与评议程序仍然是必要的。在1995年的案例中,[12] 最高法院指出,如果一项解释采纳了和现有规章不一致的新立场,那就需要行政程序法的制规。在该案,医疗保险(Medicare)规章规定了医院对保险计划所覆盖的开销获得补偿的方法,但某些问题仍未解决。在通过听证解决其中某个问题时,裁判官部分依靠“医疗提供者补偿手册”中的补偿指导方针,尽管该方针偏离了“普遍接受的审计原则”(GAAP)。上诉法院认为这一偏离构成了“规章的实质性变更”,因而要求采用制规程序。最高法院的多数意见出于对行政机构的尊重,判决机构的解释是合理的,且符合医疗保险立法,因而并不构成实质性变更。
  1. “一次性解释”规则
  在1999年的案例中,[13] 阿拉斯加州的导游通过飞机把游客运送到打猎和吊鱼的地方,而30年以来,他们一直无须服从FAA适用于商务飞行的规章。但FAA后来未经通告和评议就改变了30年的解释,使飞行规章适用于这些导游。哥伦比亚特区上诉法院指出,“当行政机构曾给其规章一个确定的解释,而后来又显著改变了其解释,那么行政机构实际上是修正了这项规则,因而要求通告和评议。”因此,尽管国会立法或行政规章可能很模糊,但行政机构一般只允许对解释这个“苹果”咬一口(one interpretational bite),也就是只能对模糊的法律或规章进行一次性解释,以后在解释上的变更相当于规则本身的变化,因而要求制规程序。一旦行政机构给予一个确定的解释,以后对解释的变更就构成规则的修正,因而要求非正式制规程序。然而,这项司法原则目前只有特区法院遵守,并且还受到一些学者的批评,因为行政程序法对解释性规则的豁免并不区分机构的解释是“第一口”还是“第二口”。
  在1997年的案例中,[14] 健康和人力服务部(HHS)所管理的“紧急援助项目”(EAP)对州给予贫困家庭的紧急援助提供配套基金。1993年,HHS认同州对犯罪少年的资助计划。1995年,在重新考虑立法和规章的解释之后,HHS重新下达文件(Action Transmittal),认为这类资助项目并不在EAP的目的范围之内,且这一变更没有经过公众参与程序。在州政府起诉后,第九巡回区法院判决一次性解释理论并不是指行政机构不能和以往的解释相冲突,而是指不能未经制规程序而采纳和现有规章的文字相冲突的解释。在本案,HHS并没有改变已实施的规章,也不和任何具有法律约束力的现存规章相冲突;HHS只是要对规章采取比以前更为准确的解释,因而改变了在现存规定下什么构成紧急状况的解释。只有在新的规则“和具有法律约束力的另一条规则相冲突,而不只是任何机构的解释”,才启动需要通告与评议程序。
  第一次解释的方式是否影响解释变更的程序?在1996年的案例中,[15] 农业部的规章要求管理狮、虎等供打猎用的大型野兽的场所必须具有“结构上适当”的围栏。印第安纳州的地方行政官员非正式对本地这类场所的拥有者建议,6英尺高的围栏应该满足农业部的要求。但几年之后,总部下达了解释性文件,要求这类围栏应该达到8英尺高。法院认为,实体规则和一般政策说明之间的关键区别在于其不同效果。一项适当采纳的实体规则建立具有法律约束力的行为标准,而一项政策说明则不是最终行为。行政机构不能适用或依赖一般政策说明,因为它只是表明机构试图建立的政策,或者说是机构未来的倾向和意愿。
  在2002年的案例中,[16] 根据国会立法,FAA有义务通过规定飞行的最长时间以“促进民用飞机的安全飞行”。1985年,FAA通过通告与评议制规程序规定了飞行时间限制以及休息时间要求。(FAR 121.471)它规定,在“所要求的休息时间”之间飞行时间最多不得超过8小时,且在“所计划的飞行时间段结束”起24小时内必须根据情况获得一定时间的休息。但“计划”(scheduled)飞行时间和实际飞行时间可能有差异,因而在收到这类问题之后,FAA的代理律师James Whitlow写了一封信回答有关问题,并在信中对FAA的规章作了解释。2001年,FAA在《联邦行政记录》上发表告示,表示要严格执行现有的飞行员休息时间管理办法,并包含了代理律师的那封信。原告认为这封信没有经过通告与评议程序,因而违反了联邦行政程序法的程序要求。本案的解释并不是属于这种情况,代理律师的信并不规定新的权利或义务,因而也不需要经过通告与评议程序。且法院在考察了FAA有关规则的历史之后,发现代理律师的那封信只是澄清了FAA规定的义务,因而原告关于代理律师的那封信改变了15年的解释一说并不准确。


第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] 页 共[10]页
上面法规内容为部分内容,如果要查看全文请点击此处:查看全文
【发表评论】 【互动社区】
 
相关文章