|
在此程序中，应赋予侦查人员一定的自由裁量权，并简化目前的审批程序。这一审查与确认过程可借鉴香港的做法，其具体设计如下：(1)核实。在对犯罪信息登记后要对报案材料逐一进行审核编成索引，与此前已经记录的报案进行核对，以避免对一些警方已经掌握的情况或其他单位经办的案件重复调查，浪费司法资源。(2)分类核对。对于不需要采取紧急行动的案件，确定案件主要负责人。对于需要采取紧急行动的报案，接受报案的警察可决定采取相应的措施，并事后将报案及采取行动的情况交由指挥警官。(3)移交。对于不属于自己管辖的案件，接受报案的单位应当如实记录案件的详情，录取证言，及时转交给有管辖权的部门处理。(4)处理。对于构成刑事案件的，根据案件的严重程度由不同级别的警察部门处理，对于非刑事案件直接转交有关警区处理。[12]
3、侦查行为的发动
当侦查机关通过被害人的报案、控告、举报、犯罪嫌疑人的自首或是自己在履行职务过程中发现犯罪线索、获悉犯罪信息后，根据经验，有合理根据确定可能有犯罪事实发生时，侦查机关就应该展开侦查活动，并可以采取相关侦查措施，包括现场勘验、讯问犯罪嫌疑人、询问证人和被害人，采取搜查扣押。对现行犯或者重大犯罪嫌疑人可以依法先行拘留。无论是实施强制侦查还是任意侦查，只要以查明犯罪事实与犯罪嫌疑人为目的之行为，均是侦查行为。侦查行为的发动标志着刑事诉讼的正式启动。一旦实施侦查行为，即视为刑事诉讼程序的启动，侦查机关与侦查人员即应对案件负责。
4、完善案件分流程序
在随机型模式下，虽然保证了刑事诉讼启动的输入功能最大程度的发挥效用，但是涌入刑事诉讼程序的案件也会大量增加。如果没有相配套的分流程序，那么侦查机关必然不堪重负。因此，还必须根据案件的具体特点来选择不同的追诉程序，以减轻刑事诉讼的压力。在我国，刑事诉讼程序启动之后，根据案件的公、自诉性质，刑事诉讼的发展途径只有两种：自诉案件直接进入审判程序；公诉案件则必然进入侦查程序。在审前阶段，这些案件都必须按部就班地经历同样的侦查和起诉程序。如此单一的程序设计，造成本就稀缺的司法资源的极大浪费。反观西方国家，为了适应犯罪数量的不断激增，它们根据不同的刑事案件设置了不同的追诉途径，比如对大量的交通案件和社会治安案件，即在刑事诉讼启动中通过程序的选择，将其分流到与其相应的追诉程序中去。因刑事案件分流程序并非本文论及的主题，在此不再赘述。
四、结语
为适应随机型启动模式的需要，一系列配套制度的安排也是不可或缺的，例如司法审查制度、对涉讼公民权利的救济机制以及对刑事诉讼启动的监督体系等。对刑事诉讼启动模式的改革可以说是牵一发而动全身，如果没有上述制度的配合，那么即使对刑事诉讼的启动模式进行了改革，恐怕也不会有太大的实质意义。
|
